Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21671/15

Судья: Тиханская А.В. Гр. дело N 33-21671/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Хромова С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Хромова С.В. в пользу Кутурова Н.А. сумму долга в размере _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб.,

установила:

Истец Кутуров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Хромову С.В. и просил взыскать с него сумму займа в размере _ руб., моральный и материальный ущерб в сумме _ руб., судебные расходы. Обосновывая свои требования, истец указывал, что 15.07.2014 года передал ответчику денежные средства в сумме _ рублей с условием возврата суммы в течение месяца либо выполнения ремонтных работ. По истечении оговоренного времени ремонтные работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец Кутуров Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Хромов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ремонтные работы были выполнены, их стоимость превысила _ руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хромов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кутуров Н.А. и ответчик Хромов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 15.07.2014 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Кутуров Н.А. (заимодавец) передал в собственность, а Хромов С.В. (заемщик) принял денежные средства в размере _ рублей. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком Хромовым С.В. была написана расписка о том, что им получены от Кутурова Н.А. денежные средства в сумме _ рублей в счет выполнения в будущем работ по ремонту и отделке дома на участке у Кутурова Н.А. с обязательством вернуть денежные средства или отработать до 15.08.2014 года.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, ответчик не выполнил ремонтные работы, денежные средства не возвратил.

Судом первой инстанции была исследована представленная ответчиком флэш-карта, на которой имеются фотографии ответчика во время производства ремонтных работ в помещении. Как правильно установил суд, данное доказательство в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком договора принято быть не может, поскольку не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Так, на снимках не указана дата изготовления фотографий, не подтверждена соотносимость отображений к местности, кроме того отсутствует акт выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком, в котором был бы согласован объем работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как представленные ответчиком фотографии не являются надлежащими доказательствами, а, следовательно, факт исполнения обязанности по исполнению ремонтных работ не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографиями подтверждено надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших в постановленном по делу решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: