Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21673/15

Судья: Тиханская А.В. Гр. дело N 33-21673/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева С.А. по доверенности Коровина И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубева С.А. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ***коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, идентификационный номер ***, ПТС *** N *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи *** руб.

В удовлетворении исковых требований Голубева С.А. к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора уступки прав незаключенным - отказать,

установила:

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Голубеву С.А. и просил, уточнив исковые требования, взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль марки ***года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, идентификационный номер ***, ПТС *** N ***, с установлением начальной цены продажи *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Голубевым С.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения вышеуказанного транспортного средства, под 25,5% годовых на срок до 06 июля 2016 года. В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Голубевым С.А. 06 июля 2011 года был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N ***. Ответчиком не исполняются условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования N *** от 24 января 2012 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" произвел истцу уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчиком Голубевым С.А. в лице представителя Коровина И.Н. предъявлен встречный иск к ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о признании договора уступки прав незаключенным, в обоснование которого истец по встречному иску Голубев С.А. указал, что при заключении договора уступки прав (требований) N *** от 24 января 2012 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") нарушены положения п. 3.2.6. кредитного договора, ч.3 ст. 382 и ч.1 ст. 385 ГК РФ, не уведомив письменно заемщика об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу; в тексте договора уступки прав (требований) не определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) по кредитному договору, а также право требования по договору, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика, и другие права), что свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки прав (требований), в силу чего договор является незаключенным.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", действующая на основании доверенности Гринберг М.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика Голубева С.А., действующий на основании доверенности Коровин И.Н., требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал. При удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчика Голубева С.А. просил взыскать с ответчика по встречному иску ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" судебные расходы и отменить меры по обеспечению иска.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Голубева С.А. по доверенности Коровин И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Голубев С.А., представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Голубевым С.А. заключен кредитный договор N *** "Лучший", согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - автомобиля марки автомобиль ***года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, идентификационный номер ***, ПТС *** N ***, предоставил ответчику кредит в размере *** руб., на срок до 06 июля 2016 года, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых и комиссии за предоставление кредита (п.п.1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5 кредитного договора).

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ответчику кредит согласно распоряжения N *** от 06 июля 2011 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 5.1.,6.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06 июля 2011 года Банком с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N ***, в залог Банку передано автотранспортное средство: ***года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, идентификационный номер ***, ПТС *** N ***, залоговой стоимостью *** руб. (п. 1.4. Договора залога). В соответствии с п. 1.4. договора залога стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб. (80% от стоимости машины).

24 января 2012 года между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" заключен договор уступки прав требования N ***, в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств ответчика.

В соответствии с п.3.2.7. кредитного договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1. договора, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора ответчик лишь частично погасил сумму основного долга, проценты и комиссии.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, истец направил Голубеву С.А. уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое, в нарушение п.3.3 кредитного договора, ответчиком не исполнено в течение одного дня с момента получения требования.

Общий размер взыскания определен истцом в расчете по состоянию на 10.03.2015 года, в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг в сумме *** руб. *** коп.; проценты в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком Голубевым С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с заемщика Голубева С.А. задолженности по кредиту.

Суд согласился с вышеуказанным расчетом задолженности, посчитав его арифметически правильным, юридически обоснованным, и положил его в основу судебного решения, вместе с тем, учитывая, что платеж, произведенный ответчиком 06.03.2015 года в размере *** руб. (л.д. 122), не был учтен истцом, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, руководствуясь статьями 348, 349 ГК РФ, регулирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество в виде автомобиля марки ***года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, идентификационный номер ***, ПТС *** N ***, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом - транспортным средством, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определил способ реализации заложенного имущества, а именно: путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб., что отражено в п. 1.4. договора о залоге.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время текущей задолженности не имеется, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество нет, поскольку из представленной в материалы выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно допускал просрочки платежа, что предоставляет Банку право на досрочное истребование кредита и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд правомерно взыскал с ответчика Голубева С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. исходя из первоначально заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" уменьшил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с частичным внесением ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, по просьбе истца правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., поскольку истец не поддержал свои требования о взыскании задолженности в первоначально заявленном размере вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Голубева С.А. о признании договора уступки прав требования незаключенным, поскольку все необходимые условия договор уступки содержит, в приложении к договору уступаемое требование, содержащее наименование должника, сумму, номер кредитного договора, изложено (л.д. 54).

Как верно указано судом, ссылка представителя истца по встречному иску на то, что Голубев С.А. не давал своего согласия на уступку требования, не соответствует действительности, поскольку в силу п. 3.2.6. кредитного договора ООО КБ "АлтайэнергоБанк" имел право уступить свои права полностью или частично по договору. С указанным условием должник был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Также судом правильно отмечено, что ссылка истца по встречному иску на то, что его не уведомляли о заключенном договоре уступки прав требования, не может служить основанием для признания договора уступки прав незаключенным, поскольку влечет иные последствия, предусмотренные ст. 390 ГК РФ. Однако из материалов дела усматривается, что каких-либо неучтенных платежей, производимых ответчиком ненадлежащему кредитору, не имеется. При смене стороны кредитора счет, на который вносятся денежные средства должником, не меняется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований Голубева С.А. о взыскании судебных издержек, а также в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13 февраля 2015 года у Голубева С.А. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору, а также ссылка на то, что при заключении договора уступки прав (требований) N *** от 24 января 2012 года ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" (ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк") нарушены положения п. 3.2.6. кредитного договора, ч.3 ст. 382 и ч.1 ст. 385 ГК РФ, не уведомив письменно заемщика об уступке права требования по кредитному договору третьему лицу; в тексте договора уступки прав (требований) не определено обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) по кредитному договору, а также право требования по договору, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика, и другие права), что свидетельствует о несогласованности предмета договора уступки прав (требований), в силу чего, по мнению представителя ответчика, договор является незаключенным, не влекут отмену решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о том, что Голубевым С.А. произведено погашение кредитной задолженности в полном объеме в пользу первоначального кредитора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество не применил положения ч.2 ст. 348 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании п.3.2.7. кредитного договора вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге N *** от 06 июля 2011 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Голубева С.А. не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: