Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21674/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-21674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Голенко Р.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Голенко Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично; взыскать с Голенко Р.И. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженности в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме ***руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. ***коп., неустойку на проценты в сумме *** руб., неустойку на основной долг в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN)***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.; снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 26 января 2015 г., на предмет залога -транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, для исполнения решения суда,

установила

Истец Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Голенко Р.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, ссылался на то, что 06 февраля 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Голенко Р.И. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства под 27 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06 февраля 2019 года, получение кредита подтверждается распоряжением N *** от 06 февраля 2012 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Голенко Р.И. было предоставлено в залог приобретенное автотранспортное средство, залоговой стоимостью *** руб., заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, последний платеж был осуществлен заемщиком 17 октября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. 15 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. Учитывая эти обстоятельства, истец просил взыскать с Голенко Р.И. задолженность по кредитному договору в сумме *** руб*** коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб., неустойку на основной долг в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Голенко Р.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неверно, условия договора противоречат законодательству, Закону РФ "О защите прав потребителей", была навязана услуга по оплате КАСКО, была взята комиссия за выдачу кредита, он не получал письма-уведомления об уступке долга от ООО КБ "Алтайэнергобанк". Не отрицал, что допускал просрочки, также просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Голенко Р.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Голенко Р.И. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберга М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Голенко Р.И. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения автотранспортного средства под 27 % годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 06 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита).

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.6 Заявления-Анкеты).

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, получение кредита подтверждается распоряжением N *** от 06 февраля 2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Голенко Р.И. было предоставлено в залог автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, госномер ***, залоговой стоимостью *** руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Голенко Р.И. свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, последний платеж был осуществлен заемщиком 17 октября 2014 года, ответчик за год имел просрочку платежа 9 раз, что подтверждается выпиской по счету.

15 июня 2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору.

06 декабря 2014 г. истец направил Голенко Р.И. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 01 декабря 2014 г. размер задолженности Голенко Р.И. перед Банком составляет *** руб. *** коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. ***коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ***коп., просроченные проценты в сумме ***руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб., неустойку на основной долг в сумме *** руб. *** коп.

Дав оценку представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию 01 декабря 2014 г., суд принял его во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет является математически верным, основанным на условиях договора, и ответчиком оспорен не был.

Установив неисполнение Голенко Р.И. надлежащим образом принятых на себя обязательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца текущую ссудную задолженность в сумме ***руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., просроченные проценты в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб., неустойку на основной долг в сумме *** руб., при этом суд обоснованно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки на проценты и на основной долг.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, при этом надлежащим образом обязательства по договору ответчик не исполнял, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автотранспортное средство ***, идентификационный номер (VIN)***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

При рассмотрении дела суд обсудил доводы Голенко Р.И. о том, что ему была навязана услуга по оплате КАСКО, была взята комиссия за выдачу кредита, и указал в решении, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего иска не учитываются и Голенко Р.И. не лишен возможности предъявлять требования о взыскании излишне выплаченных, по его мнению, сумм в отдельном судопроизводстве.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, необоснованно.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела суд обсудил ходатайство Голенко Р.И. о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, и правильно оставил его без удовлетворения, указав, что при заключении договора стороны заключили соглашение о том, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинском районном суде города Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенко Р.И. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: