Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21676/15

Судья Жилкина Т.Г. Гр.дело N 33-21676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Репина И.Е.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" к Репину И.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Репина И.Е. в пользу Открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в сумме ***руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы Жилкиной Т.Г. от 23 января 2015 года, на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, для исполнения решения суда.

установила:

Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя, действующего на основании доверенности Гущина С.А., обратился в суд с иском к ответчику Репину И.Е. и просил взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N*** от 13 февраля 2012 года в размере **** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - текущую ссудную задолженность; *** руб. *** коп. - проценты; просроченную ссудную задолженность - *** руб. ***коп.; просроченные проценты - ***руб. *** коп.; неустойку на проценты - *** руб. *** коп.; неустойку на основной долг - *** руб. *** коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Репиным И.Е. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак *** под 13 % годовых на срок до 13 февраля 2017 года.

Банк свои обязательства исполнил. Получение кредита подтверждается распоряжением N*** от 13 февраля 2012 года. 15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. Истец считает, что ответчик Репин И.Е. принятые обязательства не исполняет, существенно нарушает условия кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Репиным И.Е. было предоставлено в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью *** руб.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", действующий на основании доверенности, Гринберг М.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала, уменьшила задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ***коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме ***руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. ***коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Репин И.Е. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит Репин И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Репин И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Гринберг М.Л. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Гринберг М.Л. и ответчика Репина И.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Репиным И.Е. на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** руб. для приобретения транспортного средства под 13 % годовых на срок до 13 февраля 2017 года. Получение кредита подтверждается распоряжением N*** от 13 февраля 2012 года. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п.1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.6 Заявления- Анкеты).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Репиным И.Е. было предоставлено в залог транспортное средство ***, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью ***руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет. 15 июня 2012 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования по кредитному договору. 22 декабря 2014 года истец направил Репину И.Е. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

По состоянию на 01 апреля 2015 года размер задолженности Репина И.Е. перед Банком составляет *** руб. *** коп., в том числе текущую ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., просроченную ссудную задолженность в сумме *** руб. *** коп., неустойку на проценты в сумме *** руб. *** коп., неустойку на основной долг в сумме *** руб. ***коп.

Данный расчет суд признал математически верным, ответчиком он не оспорен.

Удовлетворяя требование Банка к заемщику Репину И.Е. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно руководствовался положениями ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из положений ст. 334 ГК РФ и указал, что поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве вследствие рассмотрения дела в его отсутствие судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

С учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу со ссылкой на занятость на работе, обоснованно признал причину неявки заявителя в суд неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылки жалобы на то, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась вследствие предоставления ему второго кредита и ошибочного зачисления банком средств в счет погашения другого кредита, не подтверждены надлежащими доказательствами и правового значения для дела не имеют.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи