Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21680/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело 33-21680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Кулинского А.А., Кулинского С.А., Кулинского А.А. по доверенности Варакина В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать с Кулинского А. А., Кулинского А. А., Кулинского С. А.солидарно в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженность по договору лизинга N - от - г. за период с ноября - г. по апрель - г. размере - руб., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в размере - руб.

Взыскать с Кулинского А. А. в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

Взыскать с Кулинского А. А. в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

Взыскать с Кулинского С. А. в пользу ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" расходы по оплате госпошлины в размере - руб., почтовые расходы в размере - руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Кулинского А. А., Кулинского А. А., Кулинского С. А. и ООО "УМиАТ-50" солидарно с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы по делам - от - г. и N - от - г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делам,

установила:

ОАО "ГТЛК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кулинского А.А., Кулинского А.А., Кулинского С.А. задолженность по договору лизинга всего в размере - руб., почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - г. между истцом и ООО "УМиАТ-50" был заключен договор лизинга N -. Ответчики, на основании заключенных с ними договоров поручительств, являются поручителями за исполнение обязательств ООО "УМиАТ-50" указанного договора. Договор лизинга надлежащим образом не исполняется.

Представитель истца по доверенности Автономов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кулинский А.А., Кулинский А.А., Кулинский С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам, указанным в договорах лизинга.

Представитель третьего лица ООО "УМиАТ-50" на основании доверенности Сулимов А.В. в судебное заседание явился, существующую задолженность по договору лизинга признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит представитель Кулинского А.А., Кулинского С.А., Кулинского А.А. по доверенности Варакин В.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПАО "ГТЛК" по доверенности Карева Ю.В. в судебное заседание явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков Кулинского А.А., Кулинского С.А., Кулинского А.А., ООО "УМиАТ-50" по доверенности Сулимов А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены ст. 323, п. 1 ст. 361, ст. 363, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "ГТЛК" и ООО "УМиАТ-50" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N - от - г.

Согласно договору лизинга истец ОАО "ГТЛК" в соответствии с обращением ООО "УМиАТ-50" приобрело в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование имущество согласно спецификации.

В связи с неисполнением ООО "УМиАТ-50" обязательств по договору лизинга ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взысканий задолженности и неустойки по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от - г. по делу N - прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ГТЛК" и ООО "УМиАТ-50". Согласно указанному мировому соглашению ООО "УМиАТ-50" признало и обязалось уплатить сумму - руб., из них - руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период ноябрь - г. - февраль - г.; - руб. неустойка по состоянию на - г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от - по делу N - прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "ГТЛК" и ООО "УМиАТ-50". Согласно указанному мировому соглашению ООО "УМиАТ-50" признало и обязалось вернуть сумму - руб., из них - руб. задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период март - г. - апрель -; - руб. неустойка по состоянию на -

В связи с нарушением ООО "УМиАТ-50" сроков оплаты задолженности, предусмотренных в мировых соглашениях, ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений.

До настоящего времени ООО "УМиАТ-50" задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не оплачены.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга были заключены договоры поручительства: N - от - г. между ОАО "ГТЛК", Кулинским С.А. и ООО "УМиАТ-50"; N - от - г. между ОАО "ГТЛК", Кулинским А. А. и ООО "УМиАТ-50"; N- от - г. между ОАО "ГТЛК", Кулинским А.А. и ООО "УМиАТ-50".

Согласно п. 1.4 договоров поручительств поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору финансовой аренды (лизинга) N - от - г., в том же объеме, как и должник; включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или -ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО УМиАТ-50 свои обязательства по договору не исполнял, по состоянию - года за ответчиками образовалась задолженность в размере - руб., из них: - руб. - просроченная задолженность по договору финансовый аренды (лизинга) N - от - г. по лизинговым платежам за ноябрь - г. - апрель - г.; - руб. - неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по договору финансовой аренда (лизинга) N - от - г. по состоянию на - г. В связи с нарушением ООО "УМиАТ-50" сроков оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, а также на основании п. 2.2 договоров поручительства, истцом были направлены поручителям требования об уплате (претензия) образовавшейся суммы задолженности. Согласно договорам поручительства, ответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "УМиАТ-50" своих обязательств по договору лизинга в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно принял в основу расчет, представленный истцом, поскольку он арифметически верный, и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере - руб. с каждого.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что в п. 5.2 договоров поручительств установлено, что договор прекращает свое действия, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством договора лизинга, не предъявил иск к поручителю, а согласно представленным договорам они прекратили свои действия - г., однако истцом исковое заявление было подано в Савеловский районный суд г. Москвы - г., то есть после прекращения поручительства.

Данные доводы не опровергают правильность решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиками были подписаны - г. дополнительные соглашения N- к договорам поручительства N- (том 1, л.д. 30, л.д. 46, л.д. 67), в которых они, как поручители, дали согласие на пролонгацию отношений между сторонами и срока действия поручительства, соответственно, срок действия поручительств ответчиков на момент подачи иска не прошел.

Доводы жалоб о том, что расчет, представленный истцом неверен, не могут быть приняты во внимание, так как доказательствами, либо иным расчетом в суде он оспорен не был.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: