Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21681/15

Судья: Соломатина О.В. Дело N 33-21681/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представитель истца Зелинина Д.В. по доверенности Сафарян О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленина Д.В. к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, - отказать,

установила:

Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Харитонову Д.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в конце июня 2012 года истец дал поручение своему коллеге Лапочкину Г.Б. передать ответчику Харитонову Д.А. принадлежащие истцу денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской Лапочкина К.Б. Денежные средства передавались ответчику на покупку жилых помещений и коридоров по адресу: г. Москва, *** пер., д. *** стр. ***, которые должны были быть приобретены ответчиком по договоренности с истцом в пользу истца. 26.06.2012 г. Лапочкин К.Б. исполнил поручение истца и передал ответчику указанные денежные средства, о чем Харитонов Д.А. оставил расписку Лапочкину К.Б. Однако помещения и коридоры ответчиком в пользу Зеленина Д.В. не были приобретены, денежные средства в размере *** долларов США не возвращены и удерживаются ответчиком. Согласно выписки из ЕГРП указанные помещения были приобретены в собственность ответчиком на свое имя. 27.08.2014 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, однако ответа на нее так и не поступило, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США, в рублевом эквиваленте, установленном ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца Зеленина Д.В. по доверенности Сафарян О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Харитонова Д.А. по доверенности Шахнович Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Лапочкин К.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, пояснил, что действительно передавал во исполнение обязательств перед истцом денежные средства ответчику для покупки помещений, однако в дальнейших правоотношениях сторон не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Зелинина Д.В. по доверенности Сафарян О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято без учета пояснений третьего лица Лапочкина К.Б. и не основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зеленина Д.В. по доверенности Сафарян О.В., представителя третьего лица Лапочкина К.Б. по доверенности Мокрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Харитонова Д.А. по доверенности Шахнович Л.Г., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2013 г. Харитонов Д.А, выдал Лапочкину К.Б. расписку, в соответствии с которой указал, что взял *** долларов США на покупку помещения по адресу: ***, д. *** стр. *** на выкуп коридоров.

Согласно претензии от 27.08.2014 г. Зеленин Д.В. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере *** долларов США, полученных 26.12.2012 г. от Лапочкина К.Б., по поручению истца на приобретение в его интересах помещений и коридоров по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 14.08.2014 г. от имени Лапочкина К.Б. следует, что он в конце июня 2012 года получил от Зеленина Д.В. денежные средства в сумме *** долларов США, которые по заданию и поручению Зеленина Д.В. 26.06.2012 г. передал лично Харитонову Д.А. на покупку Харитоновым Д.А. помещений и коридоров по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, о чем Харитонов Д.А. собственноручно составил расписку в его блокноте.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, как следствие, нарушений ответчиком прав истца и возникновение соответствующих обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд также исходил из того, что в представленной расписке от 26.06.2013 г. (л.д.***) отсутствуют сведения о передаче денежных средств истцом, их принадлежности истцу и обязательств ответчика осуществить покупку помещения по адресу: г. Москва, *** пер., д. *** стр. *** в собственность истца.

Кроме этого, судом верно была принята во внимание выписка из ЕГРП, из которой следует, что ответчик приобрел помещения по адресу: г. Москва, *** пер., д. *** стр. *** на основании договора от 03.09.2012 г., а расписка о передаче денежных средств составлена 26.06.2013 г., что противоречит доводам, изложенным истцом по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны и не приняты во внимание пояснения третьего лица Лапочкина К.Б., являются не состоятельными и опровергаются изложенными в описательной части решения объяснениями третьего лица, а также выводами решения суда.

Ссылки жалобы на то, что пояснения третьего лица подтверждают принадлежность истцу переданных ответчику денежных средств, не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных обстоятельств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом правомерно не принята в качестве допустимого доказательства по делу представленная в материалы дела и подписанная 14.08.2014 г. Лапочкиным К.Б. расписка. Мотивы, по которым суд не принял во внимание данную расписку, подробно изложены в выводах суда. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: