Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21682/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-21682/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Чернова В.В. по доверенности Михайловой Н.С., представителя ответчика ООО "Универсам Культуры" по доверенности Шарапова Д.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Универсам Культуры" в пользу Чернова В.В. денежную компенсацию за незаконное воспроизведение произведения *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

Взыскать с ООО "Звезды дискотек" в пользу Чернова В.В. расходы на покупку музыкального диска *** руб., компенсацию за незаконное распространение произведения *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.

В иске Чернова В.В. к ООО "Мистерия Плюс" о защите исключительных прав, взыскании денежной компенсации за незаконное использование произведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части удовлетворения требования иска отказать,

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Мистерия Плюс", ООО "Звезды дискотек" о защите исключительных прав, взыскании денежной компенсации за незаконное воспроизведение и распространение произведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мистерия Плюс" при изготовлении обложки к выпускаемому музыкальному диску группы Noize MC альбом "Protivo Gunz" осуществлено незаконное использование фотографии "Ноги и инструменты", автором которой является истец. ООО "Звезды дискотек" осуществлено незаконное распространение диска группы Noize MC альбом "Protivo Gunz", содержащего эту фотографию, осуществлена продажа одного диска стоимостью *** руб. Просит взыскать с ответчика ООО "Мистерия Плюс" компенсацию за незаконное воспроизведение фотографии *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.; с ООО "Звезды дискотек" в пользу истца компенсацию за незаконное распространение фотографии в размере *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда за нарушение прав *** руб., а также взыскать с ответчиков государственную пошлину и понесённые расходы на покупку музыкального диска группы Noize MC альбом "Protivo Gunz", стоимостью *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Универсам Культуры".

Истец Чернов В.В. и его представитель по доверенности Пархачев И.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивая на взыскании денежных средств за причиненный вред с ответчиков ООО "Мистерия Плюс" и ООО "Звезды дискотек". Истец в судебном заседании пояснил, что является фотографом, группа Noize MC приглашала истца для проведения различных съемок группы, в том числе и на ее концерты. В день производства спорной фотографии он также был приглашен группой к месту производства репетиций группы, где им и была отснята фотография. Поскольку в производстве фотографии была срочность, группой издавался альбом, после необходимой обработки фотографии, он направил ее электронной почтой в адрес членов группы. Как утверждает истец, с ним никто за проведенную работу не рассчитался, истец не давал согласия на ее воспроизводство на диске, полагает свое право авторства на созданное им фотографическое произведение нарушенным.

Представитель ответчика ООО "Мистерия Плюс" по доверенности Вершинина А.О. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ООО "Мистерия Плюс" и ООО "Универсам Культуры" был заключен лицензионный договор, по условиям которого ООО "Мистерия Плюс" было передано право на воспроизведение и распространение аудиовизуального произведения музыкального диска группы Noize MC альбом "Protivo Gunz". По условиям лицензионного договора в случае предъявления претензий к ООО "Мистерия Плюс" по поводу использования художественного оформления носителя, ООО "Универсам Культуры" приняло на себя обязательство самостоятельно урегулировать возникшие претензии за счет собственных средств, освободив ООО "Мистерия Плюс" от возможных убытков, а в случае возникновения у ООО "Мистерия Плюс" убытков, компенсировать их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Звезды дискотек" по доверенности Догадин К.М. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ООО "Звезды дискотек" является Интернет-магазином и осуществил единичную продажу диска группы Noize MC альбом "Protivo Gunz", стоимостью *** руб. Диск был получен у ООО "Мистерия Плюс" на основании договора поставки от 01 июня 2013 года, полагал, что вины ответчика в распространении диска не имеется, поскольку у ответчика отсутствовала информация о нарушении прав истца.

Представитель соответчика ООО "Универсам Культуры" по доверенности Шарапов Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что участники группы Noize MC являются авторами идеи отснятой истцом фотографии. Истец был приглашен лишь для технического оснащения процесса, сделал требуемый кадр на фотоаппарат. Полагает, что нарушения прав истца не имеется, поскольку между участниками фотосъемки и истцом была устная договоренность об использовании фотографии по своему усмотрению. Полагает, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Чернова В.В. по доверенности Михайлова Н.С., представитель ответчика ООО "Универсам Культуры" по доверенности Шарапов Д.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чернова В.В. по доверенности Пархачева И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мистерия Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что фотография "Ноги и инструменты", размещенная на диске группы Noize MC альбом "Protivo Gunz", автором которой является истец, была представлена ответчику ООО "Мистерия Плюс" соответчиком ООО "Универсам Культуры" по лицензионному договору, в связи с чем в действиях ООО "Мистерия Плюс" отсутствует вина в нарушении авторских прав истца, и возложил обязанность по компенсации нарушенных авторских прав истца на ООО "Универсам Культуры".

С выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации с ООО "Универсам Культуры" судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статья 1301 ГК РФ устанавливает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом судом из характера нарушения.

Судом первой инстанции установлено, Чернов В.В. является автором фотографии "Ноги и инструменты", размещенной на диске группы Noize MC альбом "Protivo Gunz", что подтверждается исходным файлом производства фотографии с исходными реквизитами ее производства и спорная фотография, диск с изображением фотографии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорная фотография является объектом авторского права, так как представляют собой результат творческой работы над исходным снимком и не несет исключительно информационного характера.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика ООО "Универсам Культуры" о том, что авторами идеи производства фотографии являются члены музыкальной группы, поскольку данные доводы противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих авторство иных лиц в отношении спорного фотографического произведения, в связи с чем доводы жалобы ООО "Универсам Культуры" о том, что авторство принадлежит членам музыкальной группы являются несостоятельными.

В силу ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статья 1270 ГК РФ, регулирующая исключительное право на произведение, относит к использованию произведения: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко - или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (пп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп.1, 2, 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

ООО "Мистерия Плюс" использовал вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности истца, нарушив его авторские права, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 1270 ГК РФ.

Поскольку установлено, что ООО "Мистерия Плюс" использовал произведение истца без его согласия, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Мистерия Плюс" в пользу Чернова В.В. *** рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и незаконное воспроизведение произведения.

С выводами суда первой инстанции о том, что спорная фотография была предоставлена ответчику ООО "Мистерия Плюс" соответчиком ООО "Универсам Культуры" по лицензионному договору N ***, в связи с чем в действиях ООО "Мистерия Плюс" отсутствует вина в нарушении авторских прав истца, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт использования ООО "Мистерия плюс" спорной фотографии. Поскольку со стороны ООО "Мистерия плюс" использование спорной фотографии состоялось без согласия истца, то имеет место факт нарушения авторских прав истца. Заключенное между ООО "Универсам Культуры" и ООО "Мистерия плюс" лицензионное соглашение с указанием на освобождение ООО "Универсам Культуры" "Мистерия плюс" от возможных убытков, а в случае их возникновения, компенсировать их в полном объеме, не является основанием для освобождения ООО "Мистерия плюс" от ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена договором.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что сумма компенсации в размере *** руб. соразмерна последствиям нарушения

Оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца в большем размере судебная коллегия не находит.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку право авторства истца, являющееся личным неимущественным правом, было нарушено ответчиком ООО "Мистерия Плюс", судебная коллегия полагает, что с учетом характера нарушений, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составить *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Мистерия Плюс" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Судом также установлено, что 21 апреля 2014 года Черновым В.В. был приобретен музыкальный диск группы Noize MC - альбом "Protivo Gunz", стоимостью *** руб. у ответчика ООО "Звезды дискотек" (л.д.***).

01 июня 2013 года между ООО "Мистерия Плюс" и ООО "Звезды дискотек" заключен договор поставки N ***, по условиям которого ООО "Мистерия Плюс" поставило ООО "Звезды дискотек" товар, в том числе музыкальный диск группы Noize MC альбом "Protivo Gunz" в количестве одного экземпляра (л.д.***, ***) и данный диск был реализован ответчиком ООО "Звезды дискотек" Чернову В.В..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях ответчика ООО "Звезды дискотек" нарушение авторских прав истца в связи с незаконным распространением фотографии, входящей в альбом.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ООО "Звезды дискотек" компенсации за незаконное распространение произведения в размере *** руб. противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, которой установлена минимальная сумма компенсации в размере *** руб.

С учетом характера использования произведения, обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию за незаконное распространение произведения в размере *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение музыкального диска в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Звезды дискотек" в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, размер которой судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определила в сумме *** руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Универсам культуры" судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку из материалов дела не следует, что указанным ответчиком были нарушены права истца на использование спорного изображения. Указание в лицензионном договоре на то, что ООО "Универсам культуры" является законным правообладателем, само по себе не подтверждает факт использования и распространения спорного изображения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Звезды дискотек" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично и отказе в удовлетворении требований к ООО "Универсам культуры".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия Плюс" в пользу Чернова В.В. компенсацию за незаконное воспроизведение произведения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Звезды дискотек" в пользу Чернова В.В. расходы на покупку музыкального диска *** руб., компенсацию за незаконное распространение произведения *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В иске к ООО "Универсам Культуры" отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: