Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-21683/15

Судья: Королева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Глушенкова В.Г. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Глушенкова В.Г. в пользу ГУ - Главного управления ПФР N5 по г.Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины *** руб. *** коп.

установила:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г.Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N5 по г.Москве и Московской области) обратилось в суд с иском к Глушенкову В.Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов за N *** в ГУ-ГУ ПФР N5 по г.Москве и Московской области. По данным фонда ответчик за период с 2010 года по 2013 год включительно имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Истцом в адрес ответчика были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени. В добровольном порядке задолженность ответчик не погасил, в связи с чем учреждение просило взыскать с ответчика недоимку по платежам за указанный период и пени в общей сумме *** руб. *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глушенков В.Г.

В заседании судебной коллегии ответчик Глушенков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявленные требования признал частично, указав, что по требованию за 2010 г истцом пропущен срок исковой давности, возражал по требованиям о взыскании пени.

Представитель истца ГУ-ГУ ПФР N5 по г.Москве и Московской области по доверенности Шипилова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в полном объеме, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм гражданского процессуального права и материального права, допущенных судом первой инстанции, с принятием нового решения.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Глушенков В.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2015 года, был извещен надлежащим образом.

На день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 20 января 2015 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки Глушенкову В.Г., однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие ответчика Глушенкова В.Г.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, адвокаты, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ вышеперечисленная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ).

Обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы установлена ст.28 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в Фонд обязательного медицинского страхования. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими статуса адвоката и прекращается с момента его прекращения.

В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Глушенков В.Г. является ***, зарегистрирован в качестве страхователя за N*** по месту жительства в ГУ-ГУ ПФР N5 по г.Москве и Московской области.

Представленными доказательствами подтверждается, что задолженность ответчика по страховым взносам составила: за отчетный период 2010 года - *** руб. *** коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - *** руб. *** коп.; за отчетный период 2011 года - *** руб. *** коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - *** руб. *** коп.; за отчетный период 2012 года -*** руб. *** коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - *** руб. *** коп.; за отчетный период 2013 года - *** руб. *** коп., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - *** руб. *** коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки страховые взносы не перечислял, то в соответствии с ч.ч.1-3 ст.25 Федерального закона от 24.07.2009 года N212-ФЗ истцом начислены пени за периоды: 2010 года в размере *** руб. *** коп.: в том числе на задолженность по страховой части трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ФФОМС - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ТФОМС - *** руб. *** коп.; 2011 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: на задолженность по страховой части трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ФФОМС - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ТФОМС - *** руб. *** коп.; 2012 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: на задолженность по страховой части трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ФФОМС - *** руб. *** коп.; 2013 года в размере *** руб. *** коп., в том числе: на задолженность по страховой части трудовой пенсии в ПФР - *** руб. *** коп., на задолженность по страховым взносам в ФФОМС - *** руб. *** коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика по почте были направлены требования от 20.03.2014 года (4 шт.) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Однако ответчик данные требования не исполнил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, свидетельствующих, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование страхователем исполнена, не представлено. Оснований для освобождения Глушенкова В.Г. от уплаты таких взносов судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что законом напрямую установлена обязанность адвокатов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2010 год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за 2010 г, настоящий иск поступил в Савеловский районный суд 20.11.2014 г, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Истец никаких пояснений относительно причин пропуска срока исковой давности не представил.

В связи с чем судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований за 2010 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоимки по страховым взносам и пени за 2011 г, 2012 г, 2013 г в размере *** руб. *** коп. (*** +*** +***+*** +*** +*** =***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г.Москве и Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенкова В.Г. в пользу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N5 по г.Москве и Московской области сумму недоимки по страховым взносам и пени в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: