Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21685/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-21685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаева С.И. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева С. И.к ООО "Ремонт Без Проблем" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Иск ООО "Ремонт Без Проблем" удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Сергея Ивановича в пользу ООО "Ремонт Без Проблем" задолженность по выполненным работам _ руб. _коп., неустойку _ руб. _ коп., расходы на представителя _ руб., почтовые расходы .. руб., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп.,

установила:

Ермолаев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт Без Проблем" с требованиями о расторжении договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, взыскании оплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов на составление заключений о незавершенном ремонте квартиры, штрафа в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование доводов иска указал, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: М. о., город Б., ул. С., д. .., кв. .., площадью 74,7 кв.м. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт квартиры истца в срок 75 календарных дней. Первоначальная стоимость работ определена сторонами в _ руб. Истцом была произведена оплата по договору, однако в установленный срок ремонт завершен не был, выполнен с недостатками, которые не были устранены ответчиком. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и в настоящее время просит суд расторгнуть договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в связи с нарушением сроков проведения работ, выполнением работ с явными недостатками и не оконченных в срок, взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ руб. в счет понесенных истцом убытков за устранение недостатков работ, расходов в сумме _ руб. 70 коп. в счет понесенных расходов на оплату дополнительных работ по устранению недостатков, неустойки в размере _ руб. за задержку выполнения обязательств, в счет денежной компенсации морального вреда _ руб., расходы на оказание юридической помощи _ руб., _ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по подготовке заключения о незавершенном ремонте и акта о выявленных недостатках, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, почтовые расходы и расходы на удостоверение доверенности _ руб. .. коп.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 12 февраля 2015 года.

ООО "Ремонт Без Проблем" обратился в суд с иском к Ермолаеву С.И. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что Ермолаевым С.И. не в полном объеме были оплачены произведенные ООО "Ремонт Без Проблем" работы по ремонту квартиры на общую сумму _ руб. _ коп., поскольку им не были оплачены два последних акта о выполненных работах. Впоследствии с 22 августа 2014 года все работы ответчика на объекте были прекращены в связи с тем, что ответчик лишил доступа на объект сотрудников ООО "Ремонт Без Проблем", отобрал ключи. Ответчик был лишен возможности продолжить исполнение договора, поскольку своими действиями Ермолаев С.И. лишил возможности Общество закончить работы по договору, в связи с чем Общество полагает договор расторгнутым с 22 августа 2014 года. Одновременно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором в сумме _ руб. .. коп., затраты на оказание юридической помощи _ руб., почтовые расходы _руб., понесенные расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 февраля 2015 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Ермолаев С.И. и его представитель по доверенности Макаренков А.Н. исковые требования поддержали, указав, что истец был вынужден привлечь стороннюю организацию для устранения недостатков и окончания работ по ремонту, находят договор с ответчиком не расторгнутым и подлежащим расторжению в установленном порядке с возмещением убытков. Истец в судебном заседании пояснил, что не обращался к ответчику с претензией устранить недостатки выполненных работ, на осмотр помещения не приглашал, ключи от объекта отобрал 22 августа 2014 года.

Представитель ответчика ООО "Ремонт Без Проблем" по доверенности Волков Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования Ермолаева С.И. не признал, находя их не основанными на требованиях Закона. Требования ООО "Ремонт Без Проблем" поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаева С.И. по доверенности Макаренков А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

В заседание судебной коллегии истец Ермолаев С.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ремонт без проблем" по доверенности Волков М.Е. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу ст. 27 Закона РФ О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 мая 2014 года между сторонами был заключен договор подряда N 634/190514, по условиям которого ответчик, являясь подрядчиком по договору, обязуется по заданию и за вознаграждение заказчика, истца по делу, выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: М.о., город Б. ул. С, д. .., кв. .., площадью 74,4 кв.м (л.д. 10).

Согласно условиям договора работы выполняются из материалов заказчика.

В силу п. 2.1 договора работы, выполняемые подрядчиком по заданию заказчика, оплачиваются заказчиком по стоимости единичных расценок существующих у подрядчика на момент заключения договора.

В силу п. 2.7 договора приблизительная цена договора не может быть ниже 200 000 руб.

Согласно п. 2.8 договора окончательная цена договора определяется путем сложения цены всех работ выполненных подрядчиком, отраженных в актах и счетах.

Из положений п. 3.1 договора подряда следует, что срок производства работ по договору определяется на основании объема работ и их технологической последовательностью в соответствии с Условиями производства работ, утверждённых ответчиком.

Начало производства работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта и приеме-передаче помещений.

В силу п. 3.3 договора работы по договору выполняются в течение 75 календарных дней, и срок их выполнения может быть изменен в зависимости от увеличения или уменьшения объемов производства таких работ.

В силу п. 6.1 договора для надлежащего общения сторон в процессе исполнения договора, а также информирования заказчика о выполненных подрядчиком работах, в тексте договора указываются электронные адреса сторон, а также подрядчик регистрирует "Аккаунт Клиента" для заказчика на своем Интернет-сайте в соответствии с Условиями производства работ (л.д. 10 оборот).

При заключении договора подряда между истцом и ответчиком также заключен агентский договор на поиск поставщика, формированию номенклатуры, заказу и приему на объект товара, по которому истец поручил ответчику проведение данных работ (л.д. 11). И в тот же день между истцом и ООО КДМ Трейд заключен договор поставки, по которому ООО КДМ Трейд обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар - различные строительные и производственные материалы, необходимые для ремонта квартиры истца (л.д. 12).

Согласно приложению N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование необходимых к производству работ на объекте по ремонту квартиры истца (л.д. 13-20). Данный документ согласован сторонами и подписан ими.

В силу приложения N 2, являющегося частью договора подряда, стороны согласовали перечень работ, необходимый для производства на объекте и его стоимость в размере _ руб. (л.д. 21-22).

Ответчиком во исполнение договора создан "Аккаунт Клиента" для удобства общения с истцом.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт передачи объекта для выполнения ремонтно-строительный работ от 22 мая 2014 года (л.д. 35 дело 3 2-1527/15).

С указанного времени ответчиком начаты работы по ремонту квартиры истца в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено, что ответчиком для удобства общения с истцом создан "Аккаунт Клиента", в котором указывается наименование работ и их стоимость.

Истцом в период производства работ ответчиком на основании выставленных им к оплате актов и перечня работ была произведена оплата по договору на общую сумму _ руб. _ коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д. 135 дело N 2-278/15).

Переписка сторонами по договору производилась на основании электронных писем, что никем не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе производства ремонтных работ у истца возникли претензии к их выполнению. В частности, письмом от 25 августа 2014 года (л.д. 23) истец уведомил ответчика, что по условиям договора работы должны быть окончены через 75 дней, по мнению истца, дата окончания работ 04 августа 2015 года. Однако на 23 августа 2014 года ремонт в объеме, указанном в договоре, не завершен, при этом объем работ не увеличивался. Производитель работ, отвечающий за выполнение сроков и качества работ, затрудняется определить сроки его завершения. Истцом также указано на необходимость производства ответчиком стяжки пола. Однако работа была выполнена с замечаниями, на поверхности пола раковины, бугры и волны. От устранения дефектов производитель отказался и предлагал произвести заливку пола, что не входило в планы истца. Истец в своей претензии также указал на необходимость определения реальных сроков завершения ремонтных работ, принятии мер к устранению дефектов без дополнительной оплаты, замене производителя работ. Истец также уведомил ответчика, что счета от 18 и 22 августа 2014 года, по его мнению, оформлены некорректно, и гарантировал оплату счетов после их корректировки (л.д. 23).

Вместе с тем истец письмом от 04 сентября 2014 года также уведомил ответчика, что приостановил работы в квартире в связи с нарушением сроков договора, объемов и качества работ с 22 августа 2014 года (л.д. 25).

Согласно акту учинения препятствий от 22 августа 2014 года сотрудники ответчика уведомили ответчика о том, что в период производства работ и рабочей встречи на объекте с истцом, истец выразил желание прекратить ремонтно-отделочные работы на объекте, отобрал у сотрудников ответчика ключи от ремонтируемого помещения, во время дополнительной встречи 22 августа 2014 года произвел сверку строительных материалов и ручного расходного инструмента, по существу лишил работников подрядчика доступа на объект для выполнения работ по договору (л.д. 45 дело N 2-1527/15).

Истец в судебном заседании не отрицал, что отобрал ключи у сотрудников ответчика 22 августа 2014 года и прекратил с ними всякое общение по договору.

Ответчик утверждает, что им была произведена работа по договору в необходимом объеме, в соответствии с Условиями производства работ, сроками их проведения.

Однако ввиду отказа истца от дальнейшего производства работ, они не были окончены.

Судом также обращено внимание на то, что между сторонами были проведены консультации 22 августа 2014 года по оплате актов от 18 и 22 августа 2014 года, по которому стороны согласовали работы, их вид, стоимость. Работы в актах от 18 и 22 августа 2014 года были выполнены ответчиком, но не были оплачены истцом, что не отрицалось и самим истцом при рассмотрении дела. Истцом до настоящего времени не оплачены акты от 18 и 22 августа 2014 года на сумму _ руб. .. коп. (л.д. 39, 40 дело N 2-1527/15). Работы по актам были приняты истцом. Каких-либо замечаний по их проведению истец не выразил (л.д. 41-44 дело N 2-1527/15).

В материалы дела ответчиком представлены корректировка видов и объемов работ, выполненных ответчиком, которые были обсуждены с истцом на объекте 22 августа 2014 года (л.д. 121-124).

Из материалов дела следует, что в ходе производства работ, истцом работы в установленном сторонами объеме принимались и оплачивались, что не оспаривалось ни истцом ни ответчиком в судебном заседании. Материалы дела не содержат доказательств тому, что работы принимались истцом однако с явными недостатками. Материалы дела не содержат доказательств проведения ремонта ответчиком с недостатками. Истцом ответчику об этом не заявлялось, актов о недостатках не составлялось, выставленные счета на оплату сделанных работ исправно оплачивались истцом, что следует из личного аккаунта истца и произведенных оплат (л.д. 135 дело N 2-278/15, л.д. 38 дело N 2-1527/15).

Всего истцом за проведение ремонта должно быть выплачено ответчику .. руб. _ коп. (л.д. 37 дело N 2-1527/15), однако по факту выплачено _ руб. .. коп. (л.д. 38 дело N 2-1527/15). Как указывалось судом выше, не оплаченными остались два счета на имя истца, работы по которым произведены ответчиком, от 18 и 22 августа 2014 года на сумму _ руб. ..коп., которые ответчик и просит взыскать с истца Ермолаева С.И.

Материалами дела достоверно установлено, что в ходе производства работ истцом сделанная работа принималась без каких-либо возражений, о недостатках истцом нигде не указывалось и не сообщалось.

Вместе с тем, письмом от 25 августа 2014 года истец уведомил ответчика об отказе от производства работ, отобрал ключи 22 августа 2014 года.

После 22 августа 2014 года ответчик не был допущен истцом для производства работ или для устранения обнаруженных истцом недостатков.

Вместо этого, истцом без уведомления ответчика и предоставлению ему времени для устранения недостатков и окончания работ, было составлено заключение о незавершенном ремонте квартиры, произведённое ООО РиБК-проект (л.д. 68-111). Истец в судебном заседании не отрицал, что о проведении заключения и осмотре квартиры для установления недоделок и определения недостатков ответчика не уведомлял. Впоследствии истец 22 сентября 2014 года заключил договор подряда с ООО СК Триан на проведение строительных работ квартиры истца, оплатив по договору _ руб. Одновременно истец указывает, что для производства и устранения недостатков ранее сделанного ремонта, им было оплачено за переделку сделанного ответчиком ремонта _ руб. Эту денежную сумму истец также просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд, оценивая все собранные по делу доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что договор подряда прекратил свое действие 22 августа 2014 года, когда истец уклонился от его исполнения, сообщив об этом ответчику, а ответчик не посчитал возможным продолжить его исполнение в связи с отказом истца от дальнейшего проведения работ. В связи с чем требования истца о расторжении договора судом отклонены, поскольку договор уже прекратил свое существование с 22 августа 2014 года.

Кроме того, судом не принят довод истца о том, что ответчиком нарушены сроки проведения работ. В договоре подряда указан приблизительный срок окончания работ, который корректируется сторонами в зависимости от конкретного вида работы. У ответчика действуют Условия производства работ, которые подлежит соблюдению, поскольку без соблюдения сроков проведения определенного вида работы (устройство стяжки и прочее), работу могут быть проведены некачественно, на некоторые виды работ требуется в силу технологического процесса большее количество времени. Об этом истец был уведомлен при заключении договора, в частности в п. 3.1, где указано, что срок определяется на основании объемов работ и их технологической последовательностью в соответствии с Условиями производства работ. В связи с чем срок проведения работ на конкретную работу может быть увеличен. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения сроков проведения работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца Ермолаева С.И. о взыскании с ответчика убытков за устранение недостатков в сумме _ руб., оплаченных ООО "СК Триан", суд исходил из того, что, поскольку из представленного истцом акта невозможно установить, что именно данные работы были проведены ООО "СК Триан" для устранения недостатков работы ответчика. Сам ответчик отрицает наличие работ с недостатками. При этом суд исходил из того, что истец в нарушении положений ст. 720 ГК РФ, не предоставил ответчику право осмотреть выявленные недостатки и своими силами их устранить, при наличии таковых, то есть не предоставил ответчику право устранить их самостоятельно.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату дополнительных услуг в сумме _ руб. .. коп., из расчета .. руб. .. коп. (стоимость услуг по договору подряда с ООО "СК Триан") - _ руб. (стоимость оплаченных истцом работ по договору подряда с ответчиком), поскольку данные требования не основаны на нормах закона и из представленных истцом в материалы дела документов не следует, какие дополнительные работы были сделаны ООО СК Триан, которые не сделал ответчик.

В связи с тем, что судом не установлено в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком условий договора, то и требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере .. руб. судом отклонены, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при производстве ремонта, исполнении ответчиком обязательств по договору подряда.

Поскольку судом не установлено нарушений производства и исполнения ответчиком работ по договору подряда, то судом также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере _ руб., взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере .. руб., расходов на составление заключения о незавершенном ремонте в сумме .. руб., произведённом ООО РиБК-проект, штрафа в порядке ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей", и расходов на нотариальное удостоверение доверенности и почтовых расходов в сумме _ руб. ..коп.

Вместе с тем, суд нашел обоснованными требования ООО "Ремонт Без Проблем" о взыскании неоплаченных счетов от 18 и 22 августа 2014 года на общую сумму .. руб. ..коп. (л.д. 39, 40 дело N 2-1527/15), поскольку работа по данным актам была принята истцом, принята без недостатков, а своим письмом от 25 августа 2014 года истец указал на готовность по их оплате, не указав при этом на то, что работы по ним не были ответчиком сделаны.

Судом также взыскана с истца неустойка в сумме .. руб. .. коп., поскольку положениями п. 5.1 договора определено, что сторона, не выполнившая в срок обязательства по договору, уплачивает другой стороне неустойку в размере 3% в день от стоимости не выполненных или не оплаченных работ. Работа была выполнена ответчиком, однако не оплачена истцом. Размер неустойки определен ответчиком с 08 октября 2014 года (дата направления ответа на претензию и встречного требования об оплате обязательств (л.д. 46 дело N 2-1527/15) по 07 ноября 2014 года - дату предъявления иска в суд и составит _ руб. .. коп. (неустойка за 1 день - _руб. *31 день). Неустойка предусмотрена условиями договора и не подлежит снижению судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ с истца Ермолаева С.И. в пользу ответчика взысканы понесённые расходы на оказание юридической помощи, которые с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела определены судом в _ руб. Факт оплаты расходов подтверждён материалами дела (л.д. 47, 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца Ермолаева С.И. в пользу ответчика ООО "Ремонт Без Проблем" взысканы почтовые расходы в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. .. коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленном порядке не согласованы с истцом дополнительные работы, существенно увеличивающие цену договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные работы принимались истцом без указания каких-либо недостатков и частично оплачены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ермолаева С.И. по доверенности Макаренкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: