Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21686/15

Судья: Королева О.М. Гр.д. N 33-21686/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Колюжного Н.Я. по доверенности Баклыгина В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить

Взыскать с Калюжного Н. Я. в пользу ТСЖ Скаковая 5 задолженность . руб., пени .. руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы по оплате госпошлины .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

установила:

Истец ТСЖ Скаковая 5 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Калюжному Н.Я.

В обоснование доводов иска указал, что истец является управляющей компанией дома N _ по ул. Скаковая в городе Москве. Ответчику Калюжному Н.Я. на праве собственности принадлежит квартира 112 по вышеуказанному адресу. Ответчик в период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года пользуется коммунальными услугами, однако не в полном объеме выполняет обязательства по их оплате, несению расходов по содержанию многоквартирного дома, ремонту, а также не уплачивает взносы в фонд капитального строительства. За вышеуказанный период за ответчиком образовалась задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей _ руб., пени .. руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит возложить на ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины .. руб. .. коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя .. руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности, истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении суммы иска (л.д. 144-147 том 1).

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности _ руб., пени _ руб., расходы по оплате госпошлины _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

Представитель истца по доверенности Ушаков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в указанном выше размере, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Баклыгин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что у ответчика не имеется задолженности, она полностью ответчиком погашена, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колюжного Н.Я. по доверенности Баклыгин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Колюжный Н.Я., представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Председатель ТСЖ "Скаковая 5" возражал против отмены решения, по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является управляющей компанией дома N 5 по ул. Скаковая в городе Москва.

Ответчик Калюжный Н.Я. является собственником квартиры N .. расположенной по адресу: город М., ул. С., д. ., общей площадью 52,9 кв.м. (л.д. 28 том 1).

За период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию многоквартирного дома, взносов в фонд капитального строительства, от уплаты которых ответчик уклоняется.

Истцом в установленном порядке и сроки выставляются ответчику квитанции для оплаты (л.д. 29-92 том 1).

Квартира ответчика не оборудована индивидуальными приборами учета.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей за квартиру за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме _ руб.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по управлению домом подтверждается представленными в материалы дела многочисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами о выполненных работах, и ответчиком не оспаривалось (л.д. 168-360 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате задолженности (том 2). Судом в ходе рассмотрения произведена проверка оплаченных ответчиком расходов по внесению обязательных платежей.

Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не оплачены расходы в сумме _ руб. Довод представителя ответчика о том, что ответчиком в полном объеме произведена оплата задолженности, признан судом необоснованным в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции за март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года и июнь 2013 года, оплаченные ответчиком в октябре 2013 года. Как пояснил представитель истца, данные оплаты не были получены истцом. Как следует из квитанций об оплате, оплата по ним произведена на неизвестные реквизиты в платежном терминале. В связи с чем полагать, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность, исходя из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований у суда не имелось Как пояснил в судебном заседании представитель истца, оплата коммунальных услуг и жилья может быть оплачена ответчиком в любом терминале СБ РФ или в терминале, который для удобства жильцов установлен в доме.

Представителем ответчика также оспаривалась правильность начисления истцом охранных услуг за два автомобиля, указанных в квитанциях ответчика.

Проверяя данный довод, суд руководствовался тем, что истцом выставлялись квитанции по оплате охранных услуг на основании данных учета машиномест, предоставленных сотрудниками организации, оказывающими данный вид услуг, ответчиком в спорный период оплачивались расходы, в том числе за предоставленные истцом услуги по охране автомобилей, ответчик с какими-либо просьбами и доказательствами, подтверждающими или опровергающими, что ответчик должен оплачивать одно, а не два машиноместа, не обращался. Исходя из представленного в материалы дела журнала учета владельцев транспортных средств (л.д. 59-61 том 2), в пользовании ответчика находится два машиноместа, и как пояснил представитель истца, квартира ответчиком сдается в аренду. В квитанциях указаны два машиноместа, что было установлено еще решениями предыдущего правления ТСЖ и ответчиком не оспаривалось. При таком положении доводы представителя ответчика о том, что ответчику необоснованно к оплате предъявлены два машиноместа, суд находит несостоятельным.

Исходя из вышеизложенного, суд нашел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика взысканы пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 01 января 2012 года по 31 августа 2014 года в сумме _ руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и заявленного периода задолженности. Расчет проверен судом и признан верным (л.д. 17-18 том 1). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. Факт оплаты расходов подтвержден договором об оказании услуг N 012014 от 01 августа 2014 года, актом оказания услуг и платежным поручением N 21 от 26 января 20154 года об оплате услуг (л.д. 148-153 том 1).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец производит неправильный расчет задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано в решении, возражениях на апелляционную жалобу расчет платежей производился истцом на основании Постановлений Правительства РФ, Правительства г.Москвы, решений общих собраний членов ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, подробно изложенная в решении суда, данные доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: