Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21687/15

Судья Лутохина Р.А. Дело N33-21687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Кузнецовой Т.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., которым постановлено:

Возвратить Кузнецовой * кассационную жалобу на решение Хорошевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-4851/15.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013 года, был частично удовлетворен иск Кузнецовой Т.И. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании ответчика исправить единый платежный документ, обязании ответить на письма, возмещении морального вреда.

Апелляционным определением от 18 февраля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.И. к ГУП г.Москвы ДЕЗ района Строгино об обязании ответчика исправить единый платежный документ, обязании ответить на письма, возмещении морального вреда отказано. С Кузнецовой Т.И. в пользу ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В экспедицию Хорошевского районного суда г.Москвы поступила кассационная жалоба от Кузнецовой Т.И. с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кузнецова Т.И.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока, но оно адресовано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В частной жалобе Кузнецова Т.И. ссылается на то, что кассационную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока она не подавала, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, а указанная жалоба адресована в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, то она возвращается для надлежащего оформления.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: