Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21699/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Отказать Луневу А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1212/13 по иску Лунева А.П. к Открытому акционерному обществу "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

установила:

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лунева А.П. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании недействительными записей в дубликате трудовой книжки, обязании аннулировать недействительные записи в дубликате трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Лунев А.П. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 30 июня 2014 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N *** от *** года.

В судебном заседании Лунев А.П. доводы заявления поддержал.

Представитель ОАО "Атомэнергопроект" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунев А.П., полагая его неправильным.

Представитель ОАО "Атомэнергопроект", извещенный о дате и времени рассмотрении дела, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя "Атомэнергопроект".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лунева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления Лунева А.П. сводятся к несогласию с решением Басманного районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года. Однако иная оценка представленных доказательств, выводов суда не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

С доводами частной жалобы о нарушении прав заявителя на судебную защиту, судебная коллегия не может согласиться, поскольку находит их несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: