Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21713/15

Судья: Начинкина Т.П. N 33-21713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 * 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Семеновой * *

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семеновой * * к Управлению социальной защиты населения Алтуфьевского района г. Москвы об обязании назначить выплату пособий, о взыскании задолженности по выплате пособия - оставить без удовлетворения,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы, просила обязать назначить выплату пособий на ребенка до достижения им возраста 18 лет, взыскать задолженность по выплате пособия, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что после сокращения штата сотрудников стоит на бирже труда в качестве безработной, ее муж - Семенов Н.С. по состоянию здоровья имеет ограничения к трудовой деятельности, проходит медико-социальную экспертизу, в связи с чем не может представить документы, подтверждающие отсутствие доходов по уважительной причине.

В судебном заседании Семенова Н.В. иск поддержала, УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Семенова Н.В.

Семенова Н.В. на заседание судебной коллегии дважды не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы - Смирнову И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова Н.В. и Семенов Н.С. являются родителями Семеновой Евы, 10.*.2005 г. рождения.

Семенова Н.В. была зарегистрирована в ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы в качестве безработного с 31.*.2014 г., 31.*.2014 г. - была снята с учета в связи с отказом от услуг службы занятости, с 01.*.2014 г. - вновь зарегистрирована в качестве безработной.

Семенова Н.В. являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка в размере * руб. Поскольку в УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы не были представлены документы о доходе обоих родителей за 2012 г. или документы, подтверждающие отсутствие такого дохода по уважительным причинам, с 01.*.2013 г. выплата данного пособия была приостановлена.

Вместе с тем, в виде исключения, по заявлению Семеновой Н.В. в связи с ее утверждение о том, что отец ребенка - Семенов Н.С. не может осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, о чем оформляет соответствующие документы, выплата указанного ежемесячного пособия была продлена с 01.*.2013 г. по 30.*.2014 г.

Так как и по истечении предоставленного времени - по 30.*.2014 г. в органы социальной защиты населения не были представлены сведения о доходе отца несовершеннолетнего ребенка либор документы, подтверждающие наличие у него уважительных причин отсутствия данного дохода, с 01.*.2014 г. выплата пособия истцу была приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона г. Москвы от 03.*.2004 года N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка", предусматривающих, что выплата ежемесячного пособия на ребенка приостанавливается в случае непредставления сведений о доходах членов семьи по запросу управления социальной защиты, указав, что Семеновой Н.В. неоднократно разъяснялась необходимость предоставления сведений о нетрудоспособности супруга либо о назначении ему пенсии по инвалидности, предлагалось представить необходимые документы, предоставлялось более полугода времени для их оформления и предоставления в органы социальной защиты населения, однако, таких документов со стороны истца представлено не было, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 3 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 67 "О ежемесячном пособии на ребенка" право на ежемесячное пособие на ребенка имеет один из родителей (усыновитель, опекун, попечитель) на каждого рожденного, усыновленного, принятого под опеку (попечительство) совместно проживающего с ним ребенка до достижения им возраста 18 лет в семьях со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величину, ежегодно устанавливаемую Правительством Москвы в целях реализации настоящего Закона.

В силу ст. 8 указанного Закона г. Москвы основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия на ребенка, в числе прочего, являются превышение среднедушевого дохода семьи величины, ежегодно устанавливаемой Правительством Москвы в целях реализации настоящего Закона; отсутствие у одного или обоих родителей (усыновителей) доходов без уважительной причины. Перечень таких уважительных причин устанавливается Правительством Москвы.

Выплата ежемесячного пособия на ребенка приостанавливается в случаях, указанных в пунктах 2-5 части 1 настоящей статьи, а также в случае не предоставления сведений о доходах членов семьи по запросу управления социальной защиты.

Выплата ежемесячного пособия на ребенка прекращается и в случае не предоставления сведений о доходах членов семьи за истекший календарный год в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.

Перечень уважительных причин отсутствия у одного или обоих родителей (усыновителей) доходов установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 911-ПП (Приложение 2), к числу которых отнесены:

а) отсутствие доходов от трудовой и иных установленных федеральным законодательством видов деятельности в случае, если родитель (усыновитель):

- занят уходом за ребенком в возрасте до 3 лет либо уходом за 3 и более детьми в возрасте до 18 лет;

- занят поиском новой работы и обратился в органы службы занятости в течение 3 месяцев после увольнения;

- занят уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет;

- занят уходом за членом семьи, являющимся инвалидом I группы, лицом, достигшим возраста 80 лет, или престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе в соответствии с заключением медицинской организации, и получает ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с федеральным законодательством;

- обучается в образовательной организации, реализующей образовательные программы начального общего образования, основного общего образования, среднего общего образования, либо по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования;

- находится в отпуске без сохранения заработной платы свыше 3 месяцев;

б) наличие инвалидности.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Семенова Н.С. перечисленных выше уважительных причин отсутствия дохода, представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Представленное со стороны истца направление на медико-социальную экспертизу в отношении Семенова Н.С. обоснованно не было принято судом в качестве доказательства наличия у последнего уважительных причин отсутствия какого-либо дохода в 2013-2014 гг., поскольку указанное направление датировано 26.*.2006 г. и не является надлежащим подтверждением установления Семенову Н.С. нетрудоспособности, лишавшей его возможности к трудовой деятельсности, продолжительностью 7-8 лет; справки ВТЭК/МСЭ, подтверждающей установление ему инвалидности, в материалы дела и в органы социальной защиты со стороны истца представлено не было. Не свидетельствует о наличии уважительных причин отсутствия дохода у Семенова Н.С. и представленная выписка по результатам консультации 22.*.2014 г. в Консультатично-диагностическом отделении Московского клинического научно-практического центра, согласно которой Семенов Н.С. обращался в данный центр в декабре 2014 г. с жалобами на боли в животе, тяжесть, вздутие, урчание, тошноту и т.п., медицинскую документацию при обследовании не представил, ему был установлен предварительный диагноз, рекомендовано пройти обследование.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, исследованных доказательств, основанные на неправильном толковании норм права, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой * ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: