Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-21715/15

Судья Жигалова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Восстановить Такмака О. на прежней работе в ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля".

Взыскать с ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" в пользу Такмака О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" о признании увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля", прокурор в апелляционном представлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г N *** со сроком действия до *** г истец был принят на работу в ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" на должность ***. В последующем срок действия трудового договора был продлен.

Согласно пп.2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 5.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, актами, составленными работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с 15.09.2014 г по 25.09.2014 г.

В связи с отсутствием истца на работе, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (от 15.09.2014 г N 4, от 16.09.2014 г N 5, от 17.09.2014 г N 6, от 18.09.2014 г N 7, от 19.09.2014 г N 8, от 22.09.2014 г N 9, от 23.09.2014 г N 10).

24 сентября 2014 г ответчик ознакомил Такмак О. с актами об отсутствии на рабочем месте, с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от подписи которых истец отказался.

24 сентября 2014 г истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.09.2014 г по 23.09.2014 г, от дачи объяснений Такмак О. отказался, о чем работодателем составлен акт.

Приказом от *** N *** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2014 г по 25.09.2014 г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения установленного ст.193 ТК РФ двухдневного срока, когда работник должен предоставить письменное объяснение.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, однако работник отказался от дачи соответствующих объяснений, таким образом реализовал свое право на предоставление объяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в действиях истца имел место длящийся прогул и намеренное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку из ответа Отделения УФМС России по г.Москве по району Косино-Ухтомский усматривается, что Такмак О. находился за пределами Российской Федерации в период с 05.09.2014 г по 23.09.2014 г.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В действиях истца имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия.

Приказ об увольнении истца издан работодателем *** г, т.е. в пределах установленного законом месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске Такмака О. к ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: