Судья Жигалова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2015 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Егорове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля", апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Такмака О. на прежней работе в ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля".
Взыскать с ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" в пользу Такмака О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" о признании увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ответчиком не соблюден порядок увольнения.
Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля", прокурор в апелляционном представлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г N *** со сроком действия до *** г истец был принят на работу в ООО "Зорлу Строительство Промышленных и Энергетических Сооружений, Торговля" на должность ***. В последующем срок действия трудового договора был продлен.
Согласно пп.2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину.
Пунктом 5.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, актами, составленными работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте с 15.09.2014 г по 25.09.2014 г.
В связи с отсутствием истца на работе, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия (от 15.09.2014 г N 4, от 16.09.2014 г N 5, от 17.09.2014 г N 6, от 18.09.2014 г N 7, от 19.09.2014 г N 8, от 22.09.2014 г N 9, от 23.09.2014 г N 10).
24 сентября 2014 г ответчик ознакомил Такмак О. с актами об отсутствии на рабочем месте, с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, от подписи которых истец отказался.
24 сентября 2014 г истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.09.2014 г по 23.09.2014 г, от дачи объяснений Такмак О. отказался, о чем работодателем составлен акт.
Приказом от *** N *** трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин с 15.09.2014 г по 25.09.2014 г.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, ответчиком нарушена установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено к истцу до истечения установленного ст.193 ТК РФ двухдневного срока, когда работник должен предоставить письменное объяснение.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисцип
