Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21726/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-21726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой О.Н. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Н. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Колесникова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения на основании ч.1 ст.178 ТК РФ в сумме *** рублей, процентов за задержку выплат в сумме *** рублей, компенсации морального вреда *** руб., мотивируя обращение тем, что с 15.10.2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком и была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата организации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренного п.3.11 коллективного договора. При обращении к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц, ответчик отказал в выплате денежных средств, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обозова Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Шутова И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова О.Н. с 15.10.2008 года работала в филиале N 13 ОАО "МОЭК" в должности ***.

Приказом от *** года N *** истец уволена 18.06.2014 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в трехкратном размере среднего месячного заработка.

Письмом от 28.08.2014 года ответчик отказал истцу в выплате дополнительного среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с тем, что выходное пособие было выплачено при увольнении на основании п.3.11 Коллективного договора в повышенном размере.

Согласно п.3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст.178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г.Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п.3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

В соответствии с п.3.12. Коллективного договора ОАО "МОЭК" по желанию работника вышеуказанные выплаты (п.3.11) могут быть заменены на оплату его переобучения новым профессиям до наступления срока расторжения трудового договора, если учебное заведение находится на территории субъекта Российской Федерации, но не свыше затрат, определенных указанными выплатами.

В силу положений ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.4).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции правильно применил положения ст.178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Принимая во внимание, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п.1 и п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере), направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: