Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21727/15

Судья первой

инстанции Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-21727/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Окунева Д.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года

по делу по иску Окунева Д.В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Окунев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере (_) руб. (_) коп., проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "МОЭК", однако после расторжения трудового договора ему не выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 Трудового кодекса РФ не сохранен средний заработок на период трудоустройства.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Обозова Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Окунев Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шутова И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора, действующего в ОАО "МОЭК", в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата, работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствие со ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере не менее 3-х кратного среднего месячного заработка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора истец Окунев Д.В. работал в ОАО "МОЭК", и приказом N 44-к от 29 апреля 2014 года уволен с должности ведущего инженера в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - по сокращению численности или штата организации.

Материалами дела подтверждается, что при окончательном расчете истцу произведена выплата выходного пособия, предусмотренного ст. 178 Трудового кодекса РФ в трехкратном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в пользу истца единовременно выплачено предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в трёхкратном размере, в результате чего произведен зачет среднего месячного заработка на период трудоустройства за три месяца.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц. Учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, превышающем средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц, оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется. Выплата выходного пособия в размере трёхкратного среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований истцом о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно выплаты, произведённые работодателем при увольнении истца в соответствии с п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" не признаны дополнительными по отношению к минимальным гарантиям, установленным трудовым законодательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: