Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-21735/15

6 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре П**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Королева СА, ООО "СпектрАвтоТранс"

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" от 11 июля 2014 года N 66-к об увольнении Королева СА.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" издать приказ о расторжении трудового договора с Королевым С.А. с 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" выдать Королеву СА трудовую книжку с записью об увольнении 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, документы, связанные с работой - копию приказа о расторжении трудового договора с Королевым С.А. с 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и справку 2- НДФЛ за 2013 год.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу Королева СА денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп., в счет почтовых расходов ** руб. **5 коп., в счет компенсации морального вреда ** руб., а всего ** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп. (** рубль ** копеек).

установила:

Королев С.А. обратился в суд с иском к ООО "СпецАвтоТранс", с учетом уточнений просил признать незаконным расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя 11 июля 2014 г., обязать расторгнуть трудовой договор 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать выдать трудовую книжку путем направления ее по почте, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2013 год, взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб. **коп., убытки в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что был принят на работу в организацию ответчика 5 июля 2013 года на должность **. С 11 октября 2013 года был отстранен от работы и с этого времени не работает. 02 апреля 2014 года по почте направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение на основании его заявления произведено не было, вместе с тем, приказом N **-к от 11 июля 2014 года он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что полагает незаконным. Также указывает, что работодатель в нарушение норм действующего законодательства не выдал ему документы, связанные с работой - копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ за 2013 год, а также надлежащим образом оформленную трудовую книжку, незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ООО "СпецАвтоТранс" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Королев С.А. и ООО "СпецАвтоТранс".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Королев С.А. был принят на работу в организацию ответчика 5 июля 2013 года на должность **. Приказом N **-к от 11 июля 2014 года был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 11 октября 2013 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом было установлено, что 2 апреля 2014 года Королев С.А. по юридическому адресу работодателя направил заявление об увольнении по собственному желанию, то есть уведомил работодателя о намерении прекратить с ним трудовые отношения, расторгнув договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения. Королев С.А. реализовал свое право путем направления работодателю заявления по почте. Правильным является и вывод суда о том, что то обстоятельство, что работодатель не получил указанное заявление, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении работодателя, поскольку судом установлено, что заявление было направлено по юридическому адресу ответчика, однако корреспонденция не доставлена в связи с переездом офиса в другое помещение. Данные обстоятельства не отрицал представитель ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что об изменении фактического адреса истца не уведомляли, юридический адрес не изменился.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что Королев С.А. надлежащим образом сообщил ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор, соответственно, оснований для отказа в расторжении с трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, у работодателя не имелось, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования об обязании издать приказ о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, определив дату увольнения - 21 мая 2014 года с учетом срока хранения почтового отправления на почте и предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока.

Поскольку истец подлежал увольнению 21 мая 2014 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом трудового договора и увольнения его по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 11.10.2013 года и об удовлетворении в связи с этим требований истца о признании незаконным расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя 11 июля 2014 г.

С учетом положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ суд также правильно удовлетворил заявленные требования об обязании выдать Королеву С.А. трудовую книжку с записью об увольнении 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, копию приказа о расторжении трудового договора с 21 мая 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и справку 2- НДФЛ за 2013 год.

Согласно абз. 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка при увольнении не была выдана истцу, уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку было направлено ответчиком по почте 11 июля 2014 года, истцом не получено, повторно уведомление направлено 19 сентября 2014 года.

С учетом направления истцу уведомления о необходимости получить трудовую книжку 11 июля 2014 г., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Королева С.А. ** руб. ** коп. - заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 мая 2014 г. по 10 июля 2014 года, за 35 рабочих дней (май - 8, июнь - 19, июль - 8), исходя из среднего дневного заработка истца - ** руб. ** коп.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, а решение в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежащим отмене с вынесением в данной части нового решения, при этом исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение им требований абз. 5, 6 ст. 84.1 ТК РФ - выдачи в надлежащий день увольнения работника трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также направления уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки с записью об увольнении по данному основанию.

Соответственно, судебная коллегия находит обоснованными довода апелляционной жалобы Королева С.А. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 мая 2014 года до момента вынесения решения суда - 18 декабря 2014 года.

С учетом представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции справок, среднедневной заработок истца составляет ** руб. ** коп. Судебная коллегия находит расчет верным, представитель истца расчет не оспаривает. Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 148 рабочих дней.

При этом, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в период действия трудового договора с ответчикам осуществлял трудовую деятельность только на протяжении четырех месяцев, учитывая расчет, представленный истцом и размер заявленной ко взысканию суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года - ** руб. ** коп., полагает возможным удовлетворить данные требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СпецАвтоТранс" со ссылкой на ранее состоявшееся решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 года, установившее факт отсутствия истца на рабочем месте с октября 2013 года о том, что работодатель освобожден от обязанности выплачивать истцу какие-либо суммы в счет заработной платы, в том числе и за несвоевременную выдачу трудовой книжки, основаны на неправильном понимании закона, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

Разрешая требования Королева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1 173 руб. 55 коп., подтвержденные квитанциями.

Поскольку решение в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 376 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "СпектрАвтоТранс" в пользу Королева СА заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21 мая 2014 года по 18 декабря 2014 года в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СпецАвтоТранс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королева СА и ООО "СпецАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: