Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21767/15

Судья суда первой инстанции Шалагина Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-21767

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Погореловой О.Ю. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Абрамовой Н.Е. в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем регистрационным подразделениям ГИБДД во всех субъектах Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществлять любые регистрационные действия в отношении автомобиля "Тойота", г/н ***, 2013 г. выпуска, цвет черный, ПТС ***.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению,

установила:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Абрамовой Н.Е. к ответчику Погореловой О.Ю. об исключении из числа наследников, выделении доли из совместно нажитого имущества и включении в состав наследственной массы, признании права собственности на ? долю автомобиля марки <Тойота Хайлендер> в порядке наследования по завещанию, истребовании из чужого незаконного владения и признании права собственности на автомобиль марки "Митсубиси Аутлендер" в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи автомобиля "Митсубиси Аутлендер" недействительным, признании права собственности на ? долю банковского вклада в порядке наследования по завещанию.

Представитель истца Абрамовой Н.Е. - Узбеков М.И. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "Тойота", г/н ****, 2013 г. выпуска, цвет черный, ПТС ***, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Погорелова О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство истца, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки "Тойота", г/н А 538 ХМ, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС 78УТ311294, принадлежащий ответчику Погореловой О.Ю., и запрете Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и всем регистрационным подразделениям ГИБДД во всех субъектах Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны, поскольку истец Абрамова Н.Е. на основании заявленных исковых требований, как наследник по завещанию имущества Погорелова В.А., претендует на долю в праве собственности на автомобиль марки "Тойота", г/н ***, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС ***, являющийся предметом спора.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Погореловой О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: