Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-21779/15

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 33-21779/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Третьяковой М.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 г., которым произведена замена взыскателя Третьяковой на правопреемника Тетерина В.Н. по гражданскому делу по иску Третьяковой к Коноваловой (Ирман) о взыскании задолженности по договору займа,

установила

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Третьяковой к Коноваловой (Ирман) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тетерин, Третьякова обратились в суд с заявлением о замене взыскателя Третьяковой по гражданскому делу о взыскании с Коноваловой (Ирман) суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 03 апреля 2013 года Тетерин и Третьякова заключили договор уступки права требования к должнику Коноваловой (Ирман), согласно которому к Тетерину перешло право требований к должнику Коноваловой (Ирман) денежных средств, взысканных вышеуказанным решением.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Третьякова М.Ю. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Третьякову М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Тетерина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с Коноваловой (Ирман ) в пользу Третьяковой взыскана сумма долга в размере __. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. руб. _ коп., сумма уплаченной госпошлины в размере __. руб. _.. коп.

06 августа 2013 года в отношении Коноваловой возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Тетерин и Третьякова указали, что заключили договор уступки права требования к должнику Коноваловой (Ирман), согласно которому к Тетерину перешло право требования к должнику Коноваловой (Ирман) денежных средств, взысканных вышеуказанным решением.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Перечень случаев, когда производится замена стороны по делу правопреемником, является открытым. Одним из таких случаев, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает замену стороны правопреемником, является договор цессии.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Мотивируя определение о замене истца правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором от 03 апреля 2013 года от Третьяковой к Тетерину перешло право требования задолженности с Коноваловой (Ирман), что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи прав от 03 апреля 2013 года, подписанным между Третьяковой и Тетериным.

Договор цессии сторонами не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве адвокатом Тетериным соглашение между ними на представление интересов в суде было расторгнуто, и он не имел право действовать от ее имени, судебная коллегия отклоняет, поскольку выданная Тетерину Коноваловой доверенность на момент подачи и рассмотрения заявления не отменена.

Довод жалобы о том, что Третьякова не была извещена о дате судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах дела имеется расписка ее представителя по доверенности Тетерина об извещении.

Иных доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда о замене истца его правопреемником законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьяковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи