Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21782/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. N 33-21782/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу по иску Кальменева А. к КЭУ МВО, Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании права собственности,

установила:

Кальменев А. с учетом уточнений от 12 ноября 2014 г. обратился в суд с иском к КЭУ МВО, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи N *-002292 от 03 октября 1992 г. между Кальменевым А. и Жилищно-коммунальном отделом квартирно-эксплуатационного управления МВО недействительным в части указания площади квартиры, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, * *, дом 45, кв. 122, общей площадью 87,3 кв.м, жилой площадью 62,9 кв.м.

Свои требования Кальменев А. мотивировал тем, что в 1992 году ему было выдано Свидетельство о собственности на жилище N *, в соответствии с которым, он приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, * *, дом 45, квартира 122, общей площадью 77,45 кв.м., жилой площадью 52,93 кв.м. на основании договора передачи от 13 октября 1992 года N *-002292 в порядке приватизации.

При составлении договора передачи была допущена ошибка и неверно указана площадь квартиры N 122, которая в соответствии с кадастровым паспортом и справкой БТИ составляет 87,3 кв.м. в отношении общей площади и 62,9 кв.м. в отношении жилой площади.

Согласно справке БТИ, квартира истца перепланировке не подвергалась.

В основание исковых требований истец указал, что заблуждался относительно общей и жилой площади своей квартиры при заключении договора передачи, о чем ему стало известно при государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество в марте 2014 г. при обращении в Управление Росреестра по Москве.

В судебном заседании представитель истца Иманкулов Р.М. уточненный иск поддержал.

Представители КЭУ МВО, Министерства обороны РФ, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено:

Иск Кальменева А. к КЭУ МВО, Министерству обороны РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным в части, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры от 13 октября 1992 г. N *-002292 между Жилищно-коммунальном отделом квартирно-эксплуатационного управления МВО и Кальменевым А. недействительным в части указания общей и жилой площади квартиры.

Признать за Кальменевым А. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, * *, дом 45, квартира 122, общей площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

По доводам апелляционной жалобы представитель Минобороны России просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель Минобороны России в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя Кальменева А. - Иманкулова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с. п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора передачи) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения выражает волю ее участников не правильно, искаженно, соответственно приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в действующей редакции, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, 03 октября 1992 г. между Жилищно-коммунальном отделом квартирно-эксплуатационного управления МВО в лице начальника ЖКО КЭУ МВО и Кальменевым А. был заключен договор передачи N *-002292 в порядке приватизации квартиры по адресу: г. Москва, * *, дом 45, квартира 122.

Общая площадь квартиры в договоре передачи была указана 77,45 кв.м., жилая площадь 52,93 кв.м.

Договор передачи был зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 15 декабря 1992 за N З-429545, выдано свидетельство о собственности на жилище N *.

Согласно справке БТИ квартира N 122 по адресу: г. Москва, * *, дом 45, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 87,3 кв.м., в том числе жилую площадь 62,9 кв.м.

28 апреля 2014 г. Кальменеву А. Управлением Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации ранее возникшего права на спорную квартиру в связи с разночтениями в общей площади квартиры, указанной в договоре передаче и содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

По сообщению ГУП МосгорБТИ квартира N 122 по адресу: г. Москва, * *, дом 45 по данным технического учета по состоянию на 17 июля 1958 г. имеет общую площадь 87,3 кв.м., жилую площадь 62,9 кв.м.

Площадь общая 77,45 кв.м. и жилая 52,93 кв.м., указанная в свидетельстве о собственности на жилище от 15 декабря 1992 г. N *, в архивных материалах технической документации ТБТИ не значится. Перепланировок не выявлено. Техническая инвентаризация объекта не проводилась с 1958 г.

Кальменев А. один зарегистрирован на спорной площади с 29 июня 1964 года, согласно Единому жилищному документу общая площадь спорной квартиры составляет 87,3 кв.м., жилая площадь 62,9 кв.м.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ договор передачи от 13 октября 1992 г. подлежит признанию недействительным в части указания общей площади 77,45 кв.м., и жилой площади 52,93 кв.м., поскольку истец при его заключении добросовестно заблуждался, сведения о площади, содержащиеся в договоре, указаны по ошибке, не соответствуют технической документации БТИ и жилищным документам, а также сведениям, внесенным в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которыми, общая площадь квартиры составляет 87,3 кв.м., жилая площадь - 62,9 кв.м., признав за истцом право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, * *, дом 45, квартира 122, общей площадью 87,3 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м. в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года отказано в удовлетворении аналогичного требования, опровергается содержанием решения Пресненского районного суда г. Москвы, согласно которому Кальменевым А. был подан иск к ЖЭК N19 ЖКО КЭУ МВО, Минобороны РФ об исправлении ошибки в договоре передачи.

Ссылка на то, что Минобороны России не является правопреемником КЭУ МВО, поэтому не является надлежащим ответчиком, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, которым не принято решения в отношении прав и обязанностей Минобороны России .

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи