Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21787/15

Судья суда первой инстанции: Прохорова С.М. Гр.дело N 33-21787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенина М.Ф. на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по иску Сенина М.Ф. к ГК "АСВ" о компенсации морального вреда,

установила:

Сенин М.Ф. обратился в суд с иском к ГК "АСВ", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что он является акционером ОАО "Финансовая компания "МПБ-КАПИТАЛ", правопреемником которого является ЗАО "Международный промышленный банк", и владельцем 83 обыкновенных именных акций указанного банка. Решением арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Международный промышленный банк" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая отказала во включении его в реестр требований кредиторов банка на сумму 15 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы, а также решениями последующих инстанций в удовлетворении его (Сенина М.Ф.) заявления о включении в реестр требований кредиторов также было отказано. Однако он настаивает на том, что ответчиком незаконно было отказано во внесении в реестр требований кредиторов, в связи с чем он не смог получить причитающиеся ему денежные средства, что повлекло невозможность приобрести донорское сердце для сына, страдающего тяжелым кардиологическим заболеванием, что повлекло его смерть. Кроме того, на протяжении многих лет он был вынужден ездить и обращаться в различные организации с требованием выплаты денежных средств, столкнуться с грубостью, хамством, угрозами, насилием, в том числе по отношению к его малолетнему внуку, в результате чего стал инвалидом 2 группы. Таким образом, ему был причинен физический и моральный вред.

В судебном заседании истец Сенин М.Ф. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Судом в удовлетворении иска отказано.

По доводам апелляционной жалобы Сенин М.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения Сенина М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГК "АСВ" - Пугачева Е.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 29 января 1993 года между АО "Технический прогресс" и Сениным М.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику приватизационный чек, а ему было выдано 5 акций на сумму 50 000 рублей с условием выплаты 120 % годовых.

Согласно выписке из реестра ЗАО "РДЦ Паритет", Сенин М.Ф. является владельцем 83 обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль, эмитентом которых является ОАО "Финансовая компания "МПБ-Капитал".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" ЗАО "Международный промешенный банк" был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 апреля 2011 года Сенин М.Ф. направил конкурсному управляющему банка требование о включении в реестр требований кредиторов банка. Уведомлением конкурсного управляющего банка от 24.05.2011 года истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что заявителем не была указана сумма предъявленных требований, а также документы, подтверждающие их обоснованность.

16 июня 2011 года Сенин М.Ф. обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов банка на основании заявления, поданного им 31.01.2011 года.

Письмом от 27 июля 2011 года конкурсный управляющий банка сообщил Сенину М.Ф. о том, что требование от 31.01.2011 года на сумму 15 000 000 руб. было предъявлено не к банку, а к другой кредитной организации - ООО "Межпромбанк Плюс" (ООО "М плюс"). В ответ на данное требование конкурсный управляющий ООО "М плюс" направил в адрес заявителя уведомление от 03.03.2011 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "М плюс".

Как пояснил истец, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов банка было отказано; вышестоящие инстанции, в том числе Верховный Суд РФ, согласились с решением суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку каких-либо нарушений Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" прав истца в ходе настоящего дела не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между физическими и нравственными страданиями, на которые ссылается истец, и действиями (бездействием) ответчика, не подтверждено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенина М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи