Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21801/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А. Н.,

судей Бурениной О. Н., Мисюры С. Л.,

при секретаре Трошиной А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. по апелляционной жалобе ***а В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований ***а В. о признании незаконными действий УФМС России по г. Москве отказано,

установила:

Гражданин Украины ***В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 15.09.2014 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на незаконность указанного решения, принятого в отношении него как иностранного гражданина, имеющего семью на территории РФ, к административной, уголовной ответственности на территории РФ не привлекавшегося.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления ***а В. к УФМС России по г. Москве о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе *** В. ставит вопрос об отмене решения.

Заявитель ***В. и его представитель ***В. А. извещены о дне и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В заседании судебной коллегии представитель ФМС России *** А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС РФ по г. Москве ***а А. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 17 июля 2014 г. гражданин Украины *** В., *** года рождения, обратился в отделение по вопросам гражданства РФ, разрешений на временное проживание, видов на жительство отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании п.п. 4 п. 3 ст. 6 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ , т.к. имеет супругу гражданку РФ ***у (***) Д. В.

В результате проверочных мероприятий органом УФМС России по г. Москве установлено, что согласно данным АС Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России СПО "Мигрант-1" *** В. включен в список лиц, которым не разрешен въезд на территорию РФ, сроком до *** г. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ ***а В. принято УФМС России по г. Москве 07.05.2013 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Отказывая в удовлетворении заявления ***а В., суд исходил из того, что действия УФМС России по г. Москве являются законными, поскольку соответствовали требованиям Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В суде первой инстанции было установлено, что по результатам рассмотрения заявления ***а В. было выявлено основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, предусмотренное п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем, решением Управления от 15 сентября 2014 г. ***у В. правомерно отказано в выдаче разрешения на временное проживание, о чем истец уведомлен под роспись 24.10.2014 г.

Решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда ***у В. на территорию Российской Федерации от 07.05.2013 г. не обжаловано в установленном порядке. На момент рассмотрения заявления ***а В. о выдаче разрешения на временное проживание и вынесения решения об отказе в выдаче разрешения, данных об отмене указанного решения УФМС России по г. Москве о неразрешении ***у В. въезда на территорию РФ незаконным не имелось.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.п. 1.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Вместе с тем в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а органами ФМС России по Москве представлены доказательства соблюдения Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о незаконности запрета на въезд в РФ иностранному гражданину, имеющему на территории РФ членов семьи - граждан РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого 07.05.2013 г. УФМС Москвы решения о не разрешении въезда ***у В. на территорию РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку законность указанного решения не являлась предметом судебной проверки.

Другие доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: