Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21802/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей Бурениной О. Н., С. Л. Мисюры,

при секретаре А. В. Трошиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой Е. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по делу по заявлению ***ой Е. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ***ой Л. А., которым в удовлетворении заявленных требовпний отказано,

установила:

***а Е. Н. обратилась в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что она не отказывалась в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству.

Заявитель полагал, что оспариваемые действия Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве незаконны и нарушают ее права, поскольку противоречат нормам ст.ст.47, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года постановлено: "В удовлетворении заявления ***ой Е.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 года "О взыскании исполнительского сбора" и от 01.04.2014 года "О возбуждении исполнительного производства" - отказать".

В апелляционной жалобе ***ой Е. Н. ставится вопрос об отмене решения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ***а Л. А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ***ой Е. Н. извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступивших в законную силу решений Солнечногорского городского суда Московской области от 28.03.2011 года N 2-*** и от 25.07.2012 года N *** Замоскворецким районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве 17.01.2014 г. возбуждены исполнительные производства: N *** и N ***. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела копиям исполнительных производств оба постановления судебного пристава-исполнителя были получены должником ***ой Е. Н. 21.01.2014 г.

18.02.2014 г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***.

23 марта 2014 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда и 01 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Судом достоверно установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и свидетельствуют о законности обжалуемого постановления применительно к следующим нормам материального права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ст. 47 названного Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

При таком положении суд, установив, что решение суда фактически исполнено, а предусмотренных законом исключений, препятствующих взысканию исполнительского сбора в порядке самостоятельного исполнительного производства не имеется, в том числе и в части сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи