Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21812/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей О. Н. Бурениной, С. Л. Мисюры,

при секретаре А. В. Трошиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а В. Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу по заявлению ***а В. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** В. Л. обратился в суд с указанным выше заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии решения по его заявлению о розыске должника по исполнительному производству N ***, а также в отказе в повторном вселении его в квартиру в рамках исполнительного производства, N ***, обязании произвести исполнительные действия по его вселению в жилое помещение.

Заявитель полагал, что оспариваемое бездействие Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве незаконно и нарушают его права на своевременное исполнение решения суда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановлено: "В удовлетворении заявления ***а Владимира Львовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве незаконным отказать".

В апелляционной жалобе ***ым В. Л. ставится вопрос об отмене решения.

*** В. Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве и УФССП России по г. Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2011 года Люблинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску ***а В. Л. к ***Э. Н. об отказе в признании недействительной сделки с квартирой, совершенной ***ой Г. Л. и ***З. Н., а также о вселении ***а В. Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ***, истребовании у ***З. Н. имущества заявителя.

На основании указанного решения Люблинским ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом которого являлось исполнение требования об обязании ***З. Н. не чинить препятствий в пользовании квартирой и вселение заявителя в квартиру.

На основании указанного решения Люблинским ОСП УФССП РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ***, предметом которого являлось истребование у ***З. Н. имущества заявителя.

22.10.2014 г. *** В. Л. был вселен в спорную квартиру, что подтверждено актом о вселении от 22.10.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 года исполнительное производство N *** окончено.

Установлено также, что на момент судебного разбирательства спорная квартиры была отчуждена должником ***З. Н. новому собственнику ***у А. А., который, со слов заявителя, не пускает его в квартиру, сменил замки.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела заявитель к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 года об окончании исполнительного производства N *** не обращался, следовательно, вывод суда о том, что исполнительные действия о его вселении в квартиру произведены быть не могут, являются обоснованными.

Что касается заявленных ***ым В. Л. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыска должника ***З. Н. по его заявлению от 14.10.2014 г., обязании произвести действия направленные на исполнение его требований об объявлении розыска должника, то в этой связи судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствие со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1)должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2)должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей;

3)имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает *** рублей.

Как усматривается из текста решения Люблинского районного суда г. Москвы 16.03.2011 г., суд истребовал у ***З. Н. в пользу ***а В. Л. имущество, стоимость которого превышает *** руб..

В силу положений ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, объявление розыска должника по указанным требованиям является правом судебного пристава, которым он вправе воспользоваться для реализации возложенной на него обязанности по точному, полному и своевременному исполнению судебного решения.

В силу п.6. ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как усматривается из материалов дела решение судебным приставом-исполнителем по заявлению ***а В. Л. от 14.10.2014 г. не принято, постановление об объявлении должника в розыск или об отказе в этом, не вынесено, в связи с чем, вывод суда о законности действий судебного пристава исполнителя в указанной части не основан на нормах права.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исполнительное производство N *** предметом которого являлось истребование у ***З. В. имущества окончено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2015 г., в связи с чем, оснований для возложения на пристава обязанности по устранению нарушений прав заявителя в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи