Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21813/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Трошиной А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе *** И. И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года, которым *** И. И. в удовлетворении требований о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц Войск воздушно-космической обороны РФ отказано,

установила:

*** И. И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия командующего Восками воздушно-космической обороны, признании изданного им приказа о назначении на должность преподавателя кафедры ВВА им. А. Ф. Можайского капитана ***а А. В. незаконным и недействующим с момента его издания, а также признании бездействия помощника командующего ВКО по физподготовке незаконными, нарушающими требованиям ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ". Заявитель также просил признать выводы должностных лиц штаба Войск воздушно-космической обороны, изложенные в письмах несоответствующими требованиям ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

В ходе судебного разбирательства *** И. И. отказался от требований о признании незаконными действий и бездействий командующего Войсками воздушно-космической обороны, в остальной части заявленные требования поддержал.

Заявленные требования *** И. И. мотивировал тем, что должностные лица, чьи действия он оспаривает, не исполнили поручение Министра обороны Российской Федерации о поборе ему, подполковнику запаса *** И. И. воинской должности преподавателя кафедры физической подготовки военно-учебного заведения с последующим приемом его на военную службу по контракту.

Решением Люблинского районного суда постановлено: в удовлетворении заявления *** И. И. о признании незаконными решений и бездействия должностных лиц Войск воздушно-космической обороны отказать.

В апелляционной жалобе *** И. И. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** И. И., а также заинтересованные лица Войск воздушно-космической обороны РФ извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, незаконными могут быть признаны такие решения, которыми нарушены права и свободы заявителя или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что подполковник запаса *** И. И., имея желание к прохождению военной службы по контракту, 23.06.2014 г. обратился с заявлением к Министру обороны РФ, а 25.08.2014 г. к начальнику филиала ВКА им. А. Ф. Можайского по вопросу рассмотрения его кандидатуры на должность преподавателя кафедры физподготовки.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, каких-либо поручений в отношение заявителя со стороны Министра обороны в Командование войск воздушно-космической обороны не направлялось.

Таким образом вопрос о приеме *** И. И. на военную службу по контракту и назначении на должности в Вооруженные силы РФ мог быть разрешен в общем порядке, предусмотренном Федеральным Законом N 53 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Судом первой инстанции установлено, что на все обращения *** И. И. в Командование войск воздушно-космической обороны РФ, ему были даны исчерпывающие ответы, что подтверждается обжалуемыми заявителем письмами заместителя командующего войсками воздушно-космической обороны П. Кураченко и заместителя командующего войсками воздушно-космической обороны К. Макарова, в которых заявителю было разъяснено, что должности, на которые он мог бы претендовать в Военно-воздушной академии им. Можайского отсутствуют.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что действиями должностных лиц Командования войск воздушно-космической обороны, права *** И. И. не нарушены, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель непосредственно к помощнику командующего Войсками ВКО по физподготовке ***у А. В. не обращался, каких-либо заявлений и обращений на его имя не подавал, при этом поступившее ***у А. В. обращение начальника вышеуказанного военного учебного заведения было рассмотрено в установленные сроки и на него был дан соответствующий ответ, в связи с чем суд полагает, что никакого незаконного бездействия названным должностным лицом допущено не было, как не были нарушены права и законные интересы *** И. И.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на письмо начальника филиала ВКА им. Жуковского был дан не помощником командующего Войсками ВКО по физподготовке ***ым А. В., а другим лицом, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку он ничем не подтвержден. Кроме того, указанный довод не влияет на правильность выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителями действиями должностных лиц органов военного управления.

Заявитель на момент рассмотрения дела находится в запасе, не имеет служебных, трудовых отношений с Министерством обороны РФ, следовательно, не вправе обжаловать действия должностных лиц ведомства, связанные с решением ими кадровых вопросов.

Другие доводы апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: