Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21830/15

Судья Гусева И.В. Дело N33-21830

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Мортуладзе Г.А. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы по гражданскому делу N2-34/15 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Мортуладзе * об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Епихамова А.А. о прекращении производства по гражданскому делу N2-34/15 - отказать,

установила:

ДЖП и ЖФ г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику Мортуладзе Г.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Епимахов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220ГПК РФ в связи с тем, что ДЖП и ЖФ г.Москы в настоящее время не существует в составе Правительства г.Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что на основании Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2014 года N664-ПП ДЖП и ЖФ г.Москвы реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества г.Москвы, просила произвести замену в результате процессуального правопреемства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мортуладзе Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случая выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (включая уступку права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и соглашается с ним, отвергая доводы частной жалобы, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, и по собственной инициативе произвела замену истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку направлена на иное толкование норм действующего законодательства. Стороной истца в ходе судебного заседания было правомерно заявлено о замене ДЖП и ЖФ г.Москвы процессуальным правопреемником Департаментом городского имущества г.Москвы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание требования ст. 220 ГПК РФ, суд правомерно отказал в прекращении производства по делу, т.к. отсутствовали правовые основания.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мортуладзе Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: