Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21838/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Мотова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Давыдова Н.В. к Мотову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мотова В.А. в пользу Давыдова Н.В. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, в размере _ руб. _ коп., судебные расходы в размере _ руб. _ коп.;

установила:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к Мотову В.А. о взыскании денежных средств в связи с ДТП, указывая, что _. по вине ответчика произошло ДТП; принадлежащий истцу автомобиль _, получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет _ руб.; СОАО "ВСК" в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере _ руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере _ руб., судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер причинённого истцу ущерба.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мотов В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Давыдова Н.В. по доверенности Лавренкова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Мотова В.А., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.ст.94,98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей _.., под управлением Мотова В.А., _, под управлением Давыдова Н.В., _, под управлением Пан О.В. В результате данного ДТП автомобиль истца _, получил механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что СОАО "ВСК" выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков _ руб., составляющих предельный лимит ответственности при причинении ущерба имуществу 1-го потерпевшего в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста _ по которому размер причинённого ему ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, составил _ руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшиеся _ руб.; ответчик против данных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер ущерба.

С учётом возражений ответчика против суммы исковых требований определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Мотова В.А. автомашины Давыдова Н.В. _, с учётом износа равна _ руб. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учётом того, что сумма ущерба, причинённого в результате механических повреждений автомобиля истца, составляет _ руб. При этом суд учёл, что СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме _ руб. Оставшуюся сумму в размере _ руб. суд правомерно взыскал с ответчика. Одновременно, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя, нотариальные услуги, расходы по оплате экспертизы, госпошлины в общем размере _ руб. _коп., пропорционально размеру удовлетворённых судом требований. Истцом решение суда не оспаривается.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом; правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Оценка представленных по делу доказательств, в т.ч. - заключения эксперта, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи