Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21840/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Ганюшиной Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ганюшиной Н.А. к Москалёвой Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания недействительным отказать;

установила:

Ганюшина Н.А. обратилась в суд с иском к Москалёвой Е.С., ДГИ г. Москвы о признании завещания её мужа _. от ... недействительным, указывая, что её муж ... умер _.; перед смертью он проживал один; в сентябре _. ей стало известно, что ... он оформил на имя Москалёвой Е.С. доверенность на приватизацию квартиры и завещание на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что муж страдал онкологическим заболеванием; _. был выписан из больницы, а ... скончался от интоксикации, вызванной злокачественной опухолью печени. Она считает, что Ганюшин В.В. в момент подписания завещания и доверенности находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она просила признать завещание от _ недействительным, обязать ответчика возвратить всё полученное им по завещанию.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании просила в иске отказать. Ответчик Москалёва Е.С. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ганюшина Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ганюшину Н.А., её представителя по доверенности Шиварёву К.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Ганюшина Н.А. и _. состояли в браке с ...; _ скончался ...; ... он составил завещание в пользу Москалёвой Е.С., которым завещал ей квартиру по адресу: _; ... он также выдал доверенность, которой уполномочил Москалёву Е.С. быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросам приватизации в индивидуальную собственность данной квартиры. Документы о регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации в пользу ... сданы в Управление Росреестра по Москве в день его смерти - ...; данная жилая площадь на момент рассмотрения спора находится в собственности г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что _. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти _. к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. обратилась Москалёва Е.С. Также с заявлением о принятии наследства по закону после смерти _. обратилась его супруга Ганюшина Н.А. ... нотариус г. Москвы Теребков А.В. выдал Ганюшиной Н.А. свидетельство о праве собственности на _ долю супружеского имущества - автомобиль _, денежные вклады в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк", Банке "Возрождение". ... нотариус г. Москвы вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: _ Москалёвой Е.С., т.к. она не представила документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Ганюшина Н.А. ссылалась на то, что её муж _. страдал онкологическим заболеванием; _. был выписан из больницы; _ скончался от интоксикации, вызванной злокачественной опухолью печени, поэтому она считает, что её муж в момент подписания завещания и доверенности находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Для разрешения данных требований по ходатайству истца определением суда от _ в отношении _. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ им. Н.А. Алексеева. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у _ в юридически значимый период обнаруживались признаки органического астенического расстройства в связи с онкологическим заболеванием; об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о нарастающей с июня _ на фоне прогрессирующего онкологического заболевания раковой интоксикации - общей слабости, утомляемости, головных болях, сонливости; однако это в юридически значимый период не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим степени слабоумия, нарушениями сознания, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения; не лишало _. способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и оформления доверенности на имя Москалёвой Е.С. _. Данное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учётом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что оснований для признания завещания от ... недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ не имеется.

При этом суд также отметил, что ... Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: _ на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. правоспособность _. была прекращена его смертью. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _., правообладателем спорного жилого помещения по адресу: _

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судебная коллегия не усматривает. Уточнённые исковые требования о признании завещания недействительным по основанию его неподписания завещателем судом приняты не были, что видно из протокола судебного заседания от (т.2, л.д.88); истец не лишена возможности обратиться с данными требованиями в суд в установленном законом порядке; в рамках нового иска провести судебную почерковедческую экспертизу. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи