24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Ахмяровой Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ганюшиной Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ганюшиной Н.А. к Москалёвой Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании завещания недействительным отказать;
установила:
Ганюшина Н.А. обратилась в суд с иском к Москалёвой Е.С., ДГИ г. Москвы о признании завещания её мужа _. от ... недействительным, указывая, что её муж ... умер _.; перед смертью он проживал один; в сентябре _. ей стало известно, что ... он оформил на имя Москалёвой Е.С. доверенность на приватизацию квартиры и завещание на квартиру по адресу: ... В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что муж страдал онкологическим заболеванием; _. был выписан из больницы, а ... скончался от интоксикации, вызванной злокачественной опухолью печени. Она считает, что Ганюшин В.В. в момент подписания завещания и доверенности находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Она просила признать завещание от _ недействительным, обязать ответчика возвратить всё полученное им по завещанию.
Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании просила в иске отказать. Ответчик Москалёва Е.С. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ганюшина Н.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ганюшину Н.А., её представителя по доверенности Шиварёву К.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
При разрешении заявленных требований суд установил, что Ганюшина Н.А. и _. состояли в браке с ...; _ скончался ...; ... он составил завещание в пользу Москалёвой Е.С., которым завещал ей квартиру по адресу: _; ... он также выдал доверенность, которой уполномочил Москалёву Е.С. быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросам приватизации в индивидуальную собственность данной квартиры. Документы о регистрации права собственности на квартиру в порядке приватизации в пользу ... сданы в Управление Росреестра по Москве в день его смерти - ...; данная жилая площадь на момент рассмотрения спора находится в собственности г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что _. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти _. к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. обратилась Москалёва Е.С. Также с заявлением о принятии наследства по закону после смерти _. обратилась его супруга Ганюшина Н.А. ... нотариус г. Москвы Теребков А.В. выдал Ганюшиной Н.А. свидетельство о праве собственности на _ долю супружеского имущества - автомобиль _, денежные вклады в дополнительном офисе N _ Московского банка ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк", Банке "Возрождение". ... нотариус г. Москвы вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: _ Москалёвой Е.С., т.к. она не представила документов, подтверждающих право собственности наследодателя на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ганюшина Н.А. ссылалась на то, что её муж _. страдал онкологическим заболеванием; _. был выписан из больницы; _ скончался от интоксикации, вызванной злокачественной опухолью печени, поэтому она считает, что её муж в момент подписания завещания и доверенности находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Для разрешения данных требований по ходатайству истца определением суда от _ в отношении _. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ПБ им. Н.А. Алексеева. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у _ в юридически значимый период обнаруживались признаки органического астенического расстройства в связи с онкологическим заболеванием; об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о нарастающей с июня _ на фоне прогрессирующего онкологического заболевания раковой интоксикации - общей слабости, утомляемости, головных болях, сонливости; однако это в юридически значимый период не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим степени слабоумия, нарушениями сознания, психотической симптоматикой, грубыми нарушениями поведения; не лишало _. способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания завещания и оформления доверенности на имя Москалёвой Е.С. _. Данное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответст
