Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21842/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельта" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Гарявина Д.П. задолженность по договору оказания консультационных услуг N _ от _. в размере _ руб. _ коп., в счёт расходов по уплате госпошлины _ руб. _ коп.;

установила:

Гарявин Д.П. обратился в суд с иском к ООО "Дельта" о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, указывая, что _ между ними был заключён договор N _ на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятиями, осуществляющими услуги по мониторингу, по монтажу систем охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации; срок действия договора был определён в течение _ месяцев с даты его заключения; общая стоимость консультационных услуг была определена в размере _руб.: оплата за_ месяцев - по _ руб. в месяц, за последний месяц - _ руб. Также они пришли к соглашению о том, что в течение 4-х месяцев с момента подписания договора при поступлении на счёт ООО ежемесячной стоимости услуг по договору N _ от _. с ООО "Технологии бизнеса" ответчик должен был платить ему ежемесячно по _ руб. дополнительно к ежемесячной оплате по договору. Договор оказания консультационных услуг являлся абонентским, т.к. оплата его услуг должна была производиться заказчиком ежемесячно без выставления счетов, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Он выполнял функции консультанта с даты заключения договора до _., когда ООО "Дельта" направило ему уведомление о расторжении договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, т.к. договор N _, заключённый между ООО "ЧОП "Барс" и ООО "Технологии бизнеса" был расторгнут с _.; Гарявин Д.П. не оказал консультационную услугу представителю ООО "Дельта" Иванову О.В. Расторжение договора истец не оспаривал, просил взыскать за время действия договора _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Дельта".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Дельта" по доверенности Гусеву М.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, отдалённость его места жительства - _, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения суммы задолженности ООО "Дельта" по договору в пользу Гарявина Д.П., суммы госпошлины, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _ между Гарявиным Д.П. и ООО "Дельта" был заключён договор N _ на оказание консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятиями, осуществляющими услуги по мониторингу, монтажу систем охранной, охранно-пожарной, тревожной сигнализации; срок действия договора был определён в течение 12 месяцев с даты его заключения; общая стоимость консультационных услуг была определена в размере _ руб.: оплата за _ месяцев - по _ руб. в месяц, за последний месяц - _ руб. Также стороны пришли к соглашению о том, что в течение 4-х месяцев с момента подписания договора при поступлении на счёт ООО ежемесячной стоимости услуг по договору N _ от ... с ООО "Технологии бизнеса" ответчик должен был платить истцу ежемесячно по _ руб. дополнительно к ежемесячной оплате по договору. Договор оказания консультационных услуг являлся абонентским, т.к. оплата услуг исполнителя должна была производиться заказчиком ежемесячно без выставления счетов, до 15-го числа месяца, следующего за расчётным. Истец выполнял функции консультанта с даты заключения договора до _., когда ООО "Дельта" направило ему уведомление о расторжении договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, т.к. договор N _, заключённый между ООО "ЧОП "Барс" и ООО "Технологии бизнеса" был расторгнут с _.; Гарявин Д.П. не оказал консультационную услугу представителю ООО "Дельта" Иванову О.В. Расторжение договора истец не оспаривал, просил взыскать за время действия договора _ руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что заказчик правомерно расторг договор оказания консультационных услуг N _ от _. в одностороннем порядке; период, который подлежит оплате ответчиком по договору от _., составляет _ дня: с _. по _.; период, который подлежит оплате по п.4.1. договора, составляет 10 дней: с _. по _.; период оказания охранных услуг продолжительностью 10 дней (с _. по ...) полностью оплачен ООО "Технологии бизнеса" в пользу ООО "Барс". По п.3.1. договора, исходя из ежемесячной оплаты оказываемых услуг в период действия договора в размере _ руб. в месяц, суд пришёл к выводу о том, что задолженность ответчика за период действия договора за _дня составляет _ руб. По п.4.1. договора, исходя из ежемесячной оплаты оказываемых услуг в период действия договора в размере _ руб. в месяц, суд пришёл к выводу о том, что стоимость оказываемых услуг составляет _ руб. в день, а потому за _ дней действия договора взыскал _ руб. _ коп. Всего суд взыскал в пользу истца задолженность ООО "Дельта" по договору оказания консультационных услуг N _ от _ в сумме _ руб. _ коп. При этом суд исходил из того, что в уведомлении о расторжении договора оказания консультационных услуг ООО "Дельта" частично признало задолженность по договору перед истцом в размере _ руб., но не выплатило их, поэтому суд взыскал требуемую истцом сумму задолженности по договору и госпошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дельта" в пользу Гарявина Д.П. указанной суммы задолженности по договору, поскольку при определении суммы задолженности по п.3.1 договора истец допустил арифметическую ошибку, а суд не выявил ошибку в расчёте, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности по договору. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор являлся абонентским; обязанности исполнителя были указаны в п.2.1.1 договора; акты приёма-передачи работ по договору не требовались; доказательств того, что истец не исполнял условия договора суду и в заседание судебной коллегии представлено не было. В уведомлении о расторжении договора было указано на то, что истец не оказал консультационную услугу представителю ООО "Дельта" Иванову О.В., однако в материалы дела не представлено доказательств того, что другие письма и запросы истцом выполнены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что услуги истца по договору не подлежат оплате. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор в этой части действовал с _. по _., что составляет _ дня, а не _ дня, как посчитал суд. С _. по _ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _ руб., а не _ руб., как посчитал суд.

По п.4.1. договора, исходя из ежемесячной оплаты оказываемых услуг в период действия договора в размере _ руб. в месяц, суд пришёл к выводу о том, что стоимость оказываемых услуг составляет _ руб. в день, а потому за 10 дней действия договора взыскал _ руб. _ коп. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что по данному пункту договора стороны пришли к соглашению о том, что в течение 4-х месяцев с момента подписания договора при поступлении на счёт ООО ежемесячной стоимости услуг по договору N _ от ... с ООО "Технологии бизнеса" ответчик должен был платить истцу ежемесячно по _ руб. дополнительно к ежемесячной оплате по договору. При этом суд не проверил факт поступления на счёт ООО "Дельта" ежемесячной стоимости услуг по договору N _ от _ с ООО "Технологии бизнеса"; такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии отрицал возможность исполнения данного пункта договора с учётом того, что оплата по договору не поступала, а потому отсутствовало основание для оплаты истцу по п.4.1 заключённого между сторонами договора. Доказательств обратного не представлено. При этом представитель ответчика пояснил, что указание в уведомлении о расторжении договора на сумму выплат в размере _ руб. _ коп. касается того, что истец не оказал консультационную услугу по запросу, а потому ООО "Дельта" вынуждено было выплатить данную сумму уволенным сотрудникам. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части определения суммы задолженности с ответчика в пользу истца, суммы госпошлины; решение в этой части подлежит изменению. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части определения суммы задолженности по договору, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Гарявина Д.П.; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с ООО "Дельта" в пользу Гарявина Д.П. задолженность по договору оказания консультационных услуг N _ от _ в размере _руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований - в сумме _ руб.; в удовлетворении остальной части требований Гарявина Д.П. отказать; апелляционную жалобу ООО "Дельта" в остальной части оставить без удовлетворения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции представленным по п.3.1 договора доказательствам дал надлежащую правовую оценку, но ошибся в расчёте. С доводами ответчика по п.4.1 договора судебная коллегия согласилась, а потому в этой части исковых требований отказала, т.к. не представлено доказательств выполнения условий для оплаты по данному пункту договора. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме судебная коллегия не установила, т.к. договор являлся абонентским; доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора в полном объёме ответчиком представлено не было. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом в полном объёме неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Доказательств полного неисполнения условий п.3.1 договора со стороны истца ответчиком не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. изменить в части определения суммы задолженности по договору, суммы государственной пошлины в пользу Гарявина Д.П.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дельта" в пользу Гарявина _ задолженность по договору оказания консультационных услуг N _ от _. в размере _ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гарявина Д.П. отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Дельта" в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи