Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21845/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-21845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сун А.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Суна _ в пользу Хроменок _ сумму основного долга в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы в размере _ рублей _. копеек.

Установила:

Истец Хроменок Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Суну A.M. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что _ истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере _ руб. на шесть месяцев с уплатой _% ежемесячно. В предусмотренный договором займа срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере _ руб. и на отправку телеграммы в размере _ руб.

Ответчик Сун А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, фактические обстоятельства дела, а также факт имеющейся задолженности по договору займа не оспаривал.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Сун А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда и о направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, согласно апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда лишь в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также расходов по отправке телеграммы в его адрес, считая их завышенными и необоснованными.

Истец Хроменок Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности Саниной Е.В., которая в судебное заседание коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сун А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик Сун А.Н. взял в долг у истца Хроменок Ю.В. денежные средства в размере _ руб., под выплату процентов за пользование займом в размере - _% ежемесячно, сроком на 6 месяцев, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, представленной в материалы дела стороной истца (л.д.31).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, проценты по договору займа ответчиком оплачивались ежемесячно, однако возврат денежных средств, в предусмотренный договором срок, ответчиком не осуществлен.

Ответчик Сун А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства не оспаривал, доказательств погашения задолженности не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств возврата истцу суммы долга в размере _ руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере _ руб.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст.395 ГК РФ и представленного истцом расчета процентов, проверенного судом и признанного правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга - с _ по _ (_ дн.) в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с учетом положений ст.ст.309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и при правильно оцененных судом доказательствах, представленных в материалы дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в сумме _ руб., а также по оплате услуг представителя, взысканных судом в размере _ руб., судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального права (ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом по иску госпошлину в размере _ руб., что соответствует требованиям закона, в т.ч. требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: