Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21846/15

Судья: Плахута Н.С.

гр.д. N 33-21846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Юницкого И.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования Андрианова А.В. к Юницкому И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от __ г. и дополнительное соглашение к нему от __ г., заключенные между Андриановым А.В. и Юницким И.И.

Взыскать с Юницкого И.И. в пользу Андрианова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере __.рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Андрианову А.В.отказать",

установила:

Андрианов А.В. обратился в суд с иском к Юницкому И.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что __. года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка площадью __ кв. м., расположенного по адресу: __ , с видом разрешенного использования - для личного строительства. Пунктом 2.2 предварительного договора установлено обязательство продавца осуществить изменение вида разрешенного использования с вида "ведение сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". Дополнительным соглашением от __ г. срок исполнения обязательств был продлен до __ г. В соответствии с условиями предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в размере __ руб. 00 коп. Ответчик свои обязательства не исполнил, изменение вида разрешенного использования не осуществил, денежные средства не возвратил.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор от __ г. и дополнительное соглашение от _.г., заключенные между сторонами; взыскать в его пользу с Юницкого И. И. уплаченные по договору денежные средства в размере _. руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по _. г. в размере _..руб. 00 коп.

Истец Андрианов А.В. и его представитель __ С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Архипова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Юницкий И.И.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Юницкого И.И. и его представителя-адвоката __. А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Андрианова А.В. и его представителя _.. С.В., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ года между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым продавец Юницкий И.И. и покупатель Андрианов А.В. обязались заключить в срок до _. г. договор купли-продажи земельного участка площадью __.. кв.м., расположенного по адресу: __ , с видом разрешенного использования - для дачного строительства.

Пунктом 2.2 предварительного договора установлено, что продавец обязуется осуществить выделение указанного объекта из принадлежащего ему земельного участка после оформления изменения вида разрешенного использования с вида "ведение сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства".

Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере _. руб. 00 коп. и подлежала оплате путем внесения платежа в размере _.. руб. 00 коп. в момент подписания предварительного договора и платежа в размере _.. руб. 00 коп. -в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно пунктам 8, 9 предварительного договора продавец обязался за свой счет произвести все необходимые действия, результатом которых является получение покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; предоставить все необходимые документы для регистрации перехода права собственности в регистрирующие органы.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается расписками от _.. г., __ г.

_.. г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному предварительному договору, в соответствии с которым срок заключения основного договора был продлен до __. г.

Предварительный договор был дополнен пунктом 12.1, в соответствии с которым при невозможности исполнения продавцом обязательств, установленных пунктом 2.2, продавец обязуется заключить с покупателем договор купли-продажи земельного участка площадью __.. кв. м., расположенного по адресу: __ , по цене __. руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением был подтвержден факт внесения покупателем платежей в общей сумме __ руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в установленный срок основной договор сторонами заключен не был, доказательств совершения продавцом необходимых действий, результатом которых является получение покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.ст.309,310,429,445 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме __. руб., поскольку свои обязательства по предварительному договору с учетом дополнительного соглашения ответчик не исполнил, договор купли-продажи не был заключен именно из-за действий ответчика.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что им была выдана доверенность на имя Андрианова А.В. на распоряжение земельным участком площадью __ кв. м., поскольку обязанность по оформлению основного договора и регистрации перехода права собственности предварительным договором была возложена на продавца.

Также суд правильно отметил, что то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиком истцу был передан подлинник свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, не препятствовало оформлению основного договора и регистрации перехода права собственности продавцом.

Суд также правильно, исходя из положений ст. ст. 395 ГПК РФ, взыскал в пользу Андрианова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по _. г. в размере _.. рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи