Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21847/15

Судья: Шевьёва Н.С.

гр.д. N 33-21847/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кипка Н.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кипка Н.В. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, закрытии банковского счета, взыскании денежных средств отказать",

установила:

Кипка Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

__. г. между сторонами был заключен договор банковского счета, согласно которому ОАО "МТС-Банк" открыло Кипка Н.В. счет и обязалось его кредитовать. Истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, которое было вручено адресату _.. г., однако ответчик отказался закрывать счет, ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, для отражения задолженности заемщика по кредиту должен открываться ссудный счет. Закрытие лицевого счета N _.. на имя истца не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору.

В этой связи Кипка Н. В. просила суд признать расторгнутым с _.. г. договор банковского счета, заключенный с ОАО "МТС-Банк", и обязать ответчика закрыть банковский счет N __; взыскать в ее пользу с ОАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере __ руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кипка Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Кипка Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено, судом первой инстанции и следует из материалов дела, __ г. между Кипка Н.В. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N __, согласно которому ОАО "МТС-Банк" предоставило заемщику денежные средства.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица -заемщика, открываемый в целях кредитования и указанный в реквизитах договора, с одновременным отражением задолженности заемщика, именуемый "счет по учету кредита".

В качестве такого счета в реквизитах кредитного договора указан счет N __.

__ г. между Кипка Н. В. и ОАО "МТС-Банк" был заключен договор банковского счета физического лица, согласно которому ОАО "МТС-Банк" открыло клиенту банковский счет N __..

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истцом до настоящего времени кредит не погашен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст. 819,845,859 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку счет был открыт для учета задолженности заемщика, истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, в связи с чем, счет не может быть закрыт.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи