Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-21852/15

Судья: Рождественская О.П.

Дело N 33-21852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськовой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

-взыскать с Гуськовой Е.А. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей.

Взыскать с Гуськовой Е.А. в пользу ООО "Бамос Трейд" госпошлину в размере *** рублей,

установила:

ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к Гуськовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, однако за период с апреля *** года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь *** год, с ноября *** года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, за июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, за май *** года, с октября *** года по ноябрь *** год, за февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере *** рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гуськова Е.А. в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, указывает, что она не была извещена о слушании дела, о нахождении данного иска в суде не знала, указывая, что задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг у ответчика не имеется.

Представитель ответчика Гуськовой Е.А. по доверенности Гуськова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, представила оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг за спорный период.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники и наниматели несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Гуськова Е.А. является нанимателем квартиры N ***, по адресу: г. ***.

ООО "Бамос Трейд" является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Из искового заявления усматривается, что спорным является период с апреля 2009 года по июнь *** год, с августа *** года по сентябрь 2009 год, с ноября 2009 года по декабрь *** год, с февраля *** года по март *** года, с июня *** года по ноябрь *** года, июнь *** года, август *** года, декабрь *** года, с февраля *** года по март *** года, май *** год, с октября *** года по ноябрь *** год, февраль *** года, с апреля *** года по октябрь *** года, за который, как указывает истец, свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "Бамос Трейд" Гуськова Е.А. не исполняла.

Общая сумма задолженности ответчика за данный период согласно справке об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и выставленной долговой квитанции на октябрь ***. составляет *** руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт по имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутый к моменту рассмотрения дела судом, правомерно признал данный расчет правильным, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии представителем ответчика были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, подтверждающие, в частности, оплату за апрель ***. в сумме *** руб. -*** г., за период с февраля по ноябрь ***. по объединенной квитанции в сумме *** руб. - в декабре ***., за февраль ***. в сумме *** руб. - ***. и по долговой квитанции, содержащей сумму задолженности на ноябрь ***. в размере *** руб.- *** г.

Поскольку в заседании судебной коллегии ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что позволяет прийти к выводу о погашении к настоящему моменту Гуськовой Е.А. задолженности за указанный период, судебная коллегия полагает, что оснований к исполнению решения суда в принудительном порядке не имеется, в силу чего судебная коллегия считает, что в резолютивной части решения следует указать, что решение суда к исполнению не приводить.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела, опровергаются материалами дела, из которых следует ( л.д.26), что в адрес ответчика направлялась повестка с извещением о слушании дела 24.12.2014 г., вернувшаяся в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заявление представителя ответчика в заседании судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, принято во внимание быть не может, поскольку такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, судом не исследовалось, законных оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, в любом случае, в настоящее время задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения служить не могут.

руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи: