Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21862/15

Судья Самороковская Н.В Гр.дело N 33-21862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.06.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе *** Е.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истцов *** Ю.Г., *** Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска.

установила:

*** Ю.Г., *** Е.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО СУ "Липецкстрой- М", *** И.В., *** А.С., ТСЖ "Свой дом" о признании недействительным договора инвестирования, признании права отсутствующим.

От истцов поступило ходатайство об обеспечении иска в виде запрета инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО г. Москвы и ГЖИ г. Москвы окончательного согласования проектов и запрете Управлению Росреестра по Москве производить любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит *** Е.Н. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу указанных выше норм права допускается обеспечение иска либо обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, обеспечение должно быть соразмерно заявленным требованиям. Между тем, истцы, заявляя требования об оспаривании права собственности на нежилые помещения предъявляют обеспечительные требования о запрете государственным органам совершать согласование с переустройством помещения, что не относится к предмету спора, в связи с чем заявленные обеспечительные требования несоразмерны иску, в виду чего удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, то вывод судьи об

отказе в обеспечении иска верен. Ссылка истцов на страницу с интернет сайта о продаже спорного жилого помещения не является достаточным доказательством намерений именно ответчиков. Сведения о продавце отсутствуют.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ ГПК РФ

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу *** Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: