Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21877/15

Судья Бычков А.В.

Гр.дело N33-21877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ЗАО Банк "Советский" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: заявление Ю - удовлетворить.

Рассрочить исполнение решения суда по гражданскому делу N 2*** по иску ЗАО Банк "Советский" к Ю о взыскании денежных средств на срок 36 месяцев, с выплатой по 6053 руб. 10 коп. ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 г.

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 31.05.2014 г. с Ю в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 211 751 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 159 руб. 90 коп, а всего 217 911 руб. 29 коп.

Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев в связи с тяжелым материальным положением (л.д.83).

В судебном заседании Ю заявленные требования поддержала.

Представитель ЗАО Банк "Советский", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ЗАО Банк "Советский", указывая на отсутствие правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Предоставляя Ю. рассрочку исполнения решения путем выплаты ответчиком в пользу истца ежемесячно равными платежами по 6 053,10 руб. в течение 36 месяцев, суд исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о рассрочке.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данном случае обстоятельства, носящие исключительный характер, препятствующие совершению исполнительных действий, отсутствуют.

При этом, наличие у Ю. ребенка, *** года рождения (л.д.86), как позиция Ю. об отсутствии у нее денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не могут являться основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения.

Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, поскольку доказательства в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества не представлены.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Ю. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Ю. рассрочки исполнения решения суда по установленному судом графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав ЗАО Банк "Советский".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Ю о предоставлении рассрочки исполнения решения Троицкого районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года по делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Ю. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: