Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21881/15

Судья Душкина А.А.

Гр.дело N33-21881

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кронос" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "КРОНОС" в пользу ***** А.И. задолженность в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами размере ***** рубль ***** копейки, а всего ***** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец ***** А.И. обратился в суд с иском к ООО "Кронос" о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в лице президента ***** Н.Н. был заключен договор о совместной деятельности от 26 апреля 2012 г., предметом которого являются взаимные обязательства, возникающие в ходе совместной деятельности по продаже товаров и услуг. В рамках данного договора, сторонами был согласован размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, которая составила ***** рублей. Ответчиком была оплачена сумма в размере ***** рублей, и на момент обращения истца с иском в суд, сумма задолженности составила ***** рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме ***** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседания явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что договор о совместной деятельности следует квалифицировать как агентский договор; поскольку истцом не представлено отчета о проделанной работе, оснований для оплаты по договору не имеется; ответчиком выплата в размере ***** рублей не производилась, формулировку "задолженность работодателя сотруднику" необходимо определять как предоплату за выполнение в будущем работ по договору; кроме того, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Кронос", указывая, что судом не правильно определена правовая природа договора; сам по себе договор не может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика и не является учетным документом, подтверждающим возникновение долга; документы, подтверждающие возникновение задолженности и обязательства ответчика, не представлены; вывод суда о том, что задолженность ответчика возникла из договора является ошибочным; суд не определил правовую природу возникновения задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав истца ***** А.И. и его представителя по доверенности ***** Д.Е., представителя ответчика ООО "Кронос" по доверенности ***** П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ***** А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Кронос" в период с 01.11.2005 г. по 31.08.2012 г., что подтверждается трудовым договором (по совместительству).

26.04.2012 г. между президентом ООО "Кронос" ***** Н.Н. (работодатель) и ***** А.И. (сотрудник) был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являются взаимные обязательства, возникающие в ходе совместной деятельности по продаже товаров и услуг (л.д.14); договором было определено распределение прибыли в результате выполненной работы, а также согласован размер задолженности на дату подписания указанного договора.

Согласно договора от 26 апреля 2012 года задолженность работодателя сотруднику на дату 26 апреля 2012 года составляет ***** рублей в безналичной форме, ***** рублей в наличной форме, а всего ***** рублей. Погашение задолженности в кратчайший срок (1 месяц) является необходимым условием для совместной работы.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ***** рублей из указанной суммы были выплачены ответчиком, о чем на своем экземпляре договора он сделал отметку, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет ***** рублей.

В приведенном договоре стороны помимо распределения прибыли в будущем, согласовали также и размер задолженности на дату 26.04.2012 г., срок погашения данного долга - 1 месяц.

В судебном заседании факт подписания договора стороной ответчика не оспаривался, каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору, уточнений и согласований, сторонами не производилось, текст договора имелся как у истца, так и у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты суммы задолженности не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 420, 421, 431 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о совместной деятельности в размере ***** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст.1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Оценивая правовую природу означенного договора от 26 апреля 2012 года, поименованного сторонами как договор о совместной деятельности, исходя из его буквального толкования, во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в договоре задолженность не вытекает из предмета данного договора, поскольку приведенная в договоре задолженность возникла до его заключения, а потому вывод суда о том, что взыскиваемая задолженность образовалась из договора о совместной деятельности от 26 апреля 2012 года является ошибочным.

Из объяснений истца, представителей сторон следует, что заявленная ко взысканию задолженность возникла не из трудовых правоотношений.

При этом, установить правовую природу возникновения данной задолженности не представилось возможным в связи с непредставлением ни ***** А.И. ни ООО "Кронос" документальных доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов и возражений.

Так, из объяснений истца ***** А.И., данных судебной коллегии следует, что указанная в договоре от 26 апреля 2012 года задолженность образовалась из прибыли ООО "Кронос" от выполненной истцом работы по продвижению технологий на российский рынок за пять лет предшествующих заключению договора о совместной деятельности. Поскольку между истцом и президентом ***** Н.Н. были дружеские отношения, то какие-либо соглашения относительно выплаты ответчиком ООО "Кронос" за выполненную истцом ***** А.И. работу денежных средств не заключалось.

Между тем, истцом ***** А.И. в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о возникновении до 26 апреля 2012 года между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих их договора о совместной деятельности, как и не представлены доказательства заключения между сторонами спора договора о выполнении работ (оказания услуг), согласно которому ***** А.И. обязался выполнять перед ООО "Кронос" определенный вид работ либо оказывать определенные услуги, а ООО "Кронос" обязалось оплатить выполненные работы либо оказанные услуги по согласованной цене.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии отрицал наличие у ООО "Кронос" перед ***** А.И. задолженности на дату 26 апреля 2012 года, пояснив при этом, что приведенная в договоре о совместной деятельности от 26 апреля 2012 года задолженность - плата за выполнение истцом работ в будущем, которая была бы выплачена после выполнения истцом работ.

Однако, данные доводы противоречат буквальному толкованию второй части договора о совместной деятельности, предусматривающей состояние взаиморасчетов на момент подписания договора, где указано, что "задолженность работодателя сотруднику на дату 26 апреля 2012 года составляет ***** рубль в безналичной форме, ***** рублей в наличной форме", а потому приведенные доводы представителя ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, сторонами не отрицалось, что договор о совместной деятельности от 26 апреля 2012 года не исполнялся ни ***** А.И., ни ООО "Кронос".

Указание истцом в договоре о получении 60 тысяч рублей само по себе не является доказательством получения данных денег от ООО "Кронос".

Первичные документы, подтверждающие возникновение у ООО "Кронос" обязательства по выплате ***** А.И. задолженности в заявленном размере истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены, а сам по себе договор от 26 апреля 2012 года об этом с безусловностью не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом ***** А.И. не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что взыскиваемая задолженность в размере ***** рублей возникла из договора о совместной деятельности от 26 апреля 2012 года, то правовые основания для возложения на ООО "Кронос" обязанности по возмещению данной задолженности и взысканию процентов в порядке ст.395 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ***** А.И. о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ***** А.И. к ООО "Кронос" о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: