Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21883/15

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

гр. дело N 33-21883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.Н.

дело по апелляционной жалобе Винокурова А. Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Иглина И.В. в пользу Винокурова А.Б. долг по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Винокурова А.Б. - отказать.

установила:

Истец Винокуров А.Б. обратился в суд с иском к Иглину И.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцом были переданы ответчику в долг денежные средства 15 октября 2011 года в размере *** рублей. 18 февраля 2012 года в размере *** рублей. 05 марта 2012 года в размере *** рублей, 02 мая 2012 года в размере *** рублей, 05апреля 2012 года в размере *** рублей, 21 мая 2012 года в размере *** рублей, 03 июля 2012 года в размере *** рублей, 06 июня 2012 года в размере *** рублей, 18 июля 2012 года в размере *** рублей, 22 июля 2012 года в размере *** рублей, 23 января 2013 года в размере *** рублей, 19 мая 2013 года в размере *** рублей, что подтверждается расписками ответчика.

18 июля 2014 года истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней погасить возникшую задолженность в сумме *** рублей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования указав, что по указанным в исковом заявлении 12-ти распискам, написанным собственноручно Иглиным И.В., последний получил от Винокурова А.Б. денежные средства в общем размере *** рублей. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Данные расписки рассматриваются в качестве заемных обязательств в связи с тем, что, согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Никаких договоров, кроме выданных Ответчиком расписок за полученные деньги, стороны не заключали. Истец выдавал указанную сумму денег по распискам ответчику лишь с одной целью - займ, то есть рассчитывал на их возврат.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал.

Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Винокуров А.Б.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Винокурова А.Б. - адвоката Ярославцева Я.В., представителя Иглина И.В. - Войтовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из расписки на л.д.12 следует, что Иглин И.В. взял в долг у Винокурова А.Б. в долг *** рублей. Дата составления, равно как и дата возврата денежных средств в расписке не указаны. При рассмотрении дела представитель истца пояснил что, указанная расписка составлена 15.10.2011 года, что не оспаривалось ответчиком. Также ответчиком не оспаривалось, что указанная расписка написана именно им.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, в том числе, и по указанной расписке 18.07.2014 года (л.д.22-25).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере *** рублей обоснованы.

Также судом по делу установлено, что из расписки от 18.02.2012 года следует, что ответчик получил от истца авансовый платеж в сумму *** рублей в счет приобретения таунхауза в трехсекционном доме в "Апрелевка-Парк" по цене *** рублей, остальные деньги по договоренности.

Из расписки от 05.03.2012 года усматривается, что ответчик взял в качестве дополнительной платы за таунхауз в "Апрелевка-Парк" *** рублей к сумме, которую до этого брал у Винокурова А. за таун-хаус.

Из расписки 02.05.2012 года следует, что ответчик получил еще *** рублей в счет "тауна". При этом плательщик денежных средств не указан.

Согласно расписки от 05.04.2012 года ответчик взял в качестве дополнительной платы за таунхаус в "Апрелевка-Парк" *** рублей к сумме, которую до этого брал у Винокурова А. за таун-хауз. (л.д.15)

Из расписки от 21.05.2012 года следует, что ответчик взял очередной платеж в размере *** рублей от Винокурова А. в счет проплаченного таун-хауса в "Апрелевка-Парк" (л.д.16).

Из расписки от 03.07.2012 года следует, что отдано еще *** рублей в счет "тауна" Иглину И.В. При этом плательщик денежных средств не указан (л.д.16).

Согласно расписке от 06.06.2012 года ответчик получил *** рублей в счет таун-хауса в "Апрелевка-Парк" (л.д. 17) При этом плательщик денежных средств не указан.

Согласно расписке от 18.07.2012 года ответчиком получен очередной платеж за таун-хаус в размере *** рублей от Винокурова (л.д. 18).

Согласно расписке от 22.07.2012 года ответчик получил *** рублей в счет таун-хауса от Винокурова А.Б. (л.л.19).

Из расписки от 23.01.2013 года следует, что ответчик подтверждает, что получил *** рублей - задаток за дом в поселке в районе ***, оформленный на мать ответчика и принадлежащий ответчику. При этом ответчик обязуется продать этот дом Винокурову А.Б. по договоренности в этом году, (л.д.20)

Согласно расписке от 19.05.2013 года ответчик взял *** рублей на дом в Одинцово "Самвела" у Винокурова А.Б., который покупает этот объект (л.д.21).

Разрешая спор и отказывая Винокурову А.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по распискам, находящимся на л.д. 13-21, суд правомерно исходил из того, что в данных расписках отсутствует указание на то, что денежные средства предоставлены ответчику в долг, отсутствует условие о возврате денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые расписки содержат все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения денежных средств ответчиком взаймы подлежит отклонению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих долговые обязательства ответчика.

Также суд правомерно не принял во внимание, заявление о зачете взаимных требований в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, указав на то, что представитель истца, возражая против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы признал, что данное заявление подписано не ответчиком.

Между тем, суд обоснованно указал на то, что не имеется оснований полагать, что денежные средства по распискам передавались ответчику в счет приобретения объектов недвижимого имущества, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: