Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21884/15

Судья первой инстанции Казакова О.А.

гр. дело N 33-***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Грейн-1" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и дополнительное решение суда от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

обязать ЗАО "Грейн-1" произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно заменить двери 400 Donatello N ***, N ***, N ***, N ***.

Взыскать с ЗАО "Грейн-1" в пользу Анохиной Л. А. неустойку за неисполнение обязательств в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В пользу бюджета города Москвы взыскать с ЗАО "Грейн-1" государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Анохиной Л.А. в части взыскания неустойки в размере *** руб. - отказать.

установила:

Истец Анохина А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Грейн-1" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи дверей, указанных в заказ-счете, на общую сумму 1 *** руб. *** коп. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно часть товара, поставленного истца оказалась некачественным. Ответчик в добровольном порядке отказывается произвести замену товара.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно заменить двери 400 Donatello N***, N***, N***, N***, а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества в размере *** руб. *** коп., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЗАО "Грейн-1".

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей Анохиной Л.А. - адвоката Тихоновой В.В., представителя ЗАО "Грейн-1" - Радовича И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 02.07.2013 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 года между ЗАО "Грейн-1" и Анохиной А.Л. был заключен договор купли-продажи дверей N ***.

Наименование товара - дверей, указано в заказ-счете, являющимся приложением N 1 к договору. Цена договора составила *** руб. *** коп.

В соответствии с заказ-счетом, ответчик обязался передать истцу 14 дверей модели 400 Donatello с фурнитурой.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что первая поставка товара была осуществлена ответчиком 21.06.2013 года, что подтверждается товарной накладной, однако истец отказалась от приемки указанного товара в полном объеме, то есть от 14 дверей, поскольку, по мнению истца, товар был не качественный.

Товар был возвращен на склад.

29.07.2013 года ответчиком истцу были доставлены двери N N ***, ***, ***, ***, ***, однако истца приняла только дверь N ***, от приемки остальных дверей отказалась, так как товар был некачественный, товар возвращен на склад.

01.08.2013 года истцу ответчиком поставлены двери N N ***, ***, ***, ***, ***, истец приняла только двери N *** и ***, от приемки остальных дверей отказалась, так как товар был некачественный, товар возвращен на склад.

В соответствии с актом о претензиях покупателя от 12.08.2013 года, указано, что двери N ***, ***, ***, ***, *** имеют недостатки.

29.08.2013 года истец были доставлены двери N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в накладной указано, что принять часть товара клиент отказался без объяснения причин, однако какой именно товар истица не прияла, не указано. При этом в товарной накладной указано, что принято 5 дверей, стеклянная фрамуга.

В соответствии с товарной накладной от 28.09.2013 года истцу поставлены двери ***, ***, ***, ***. В накладной указано, что истец приняла 2 полотна и два возвращено по акту от 28.09.2013 года.

Согласно акту от 28.09.2013 года двери 5 и 4 возвращены, причем дверь N *** была принята ранее.

Таким образом, у истца на данном этапе остались двери ***,***,***, ***,***,***,***,***.

12.10.2013 года истец приняла еще две двери из четырех поставленных: двери N*** и *** от N*** и *** отказалась. Товар возвращен на склад, что также подтверждается актом.

У истца приняты двери: N ***,***,***,***,***,***,***,***,***,***, то есть 10 дверей.

В материалах дела также представлены товарные накладные от 16.11.2013 года на две двери, однако наименование дверей отсутствует. В соответствии с актом от 16.11.2013 года двери N *** и *** некачественные, в связи с чем, истец их не приняла.

В товарной накладной от 07.12.2013 года также указано о поставке двух дверей, при этом без наименования дверей, однако данный товар истец отказалась принимать, о чем соответствует отметка, а также подтверждается актом.

Таким образом, исходя из представленных документов ответчик неоднократно привозил двери истцу, однако ввиду того, что товар был некачественным, о чем составлены акты, истица отказывалась их принимать.

На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" двери 400 Donatello N ***, N ***, N *** имеют существенные недостатки, а именно: следы загрязнений в виде пятен, трещины материала покрытия изделий, шероховатость лакокрасочного покрытия изделий. Двери N *** и N *** подвергались перекрашиванию. На дверях имеются трещины на филенках, шершавость поверхности, дефект краски, пятна. Разнотон между коробом и дверью не выявлен.

Вместе с тем суд правомерно не принял во внимание представленные представителем ответчика рецензию N ***, проведенную старшим экспертом ООО "Качество и право" В.И. Капран, а также заключение специалиста от 10.09.2014 г. НП "Палат судебных экспертов Сибири", указав на то, что данные заключения являются субъективными мнениями отдельно взятых специалистов, не являются по своей сути отчетом об оценке, составленным в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности". Кроме того, указанные специалисты непосредственно двери не исследовали, а лишь оценивали заключение эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества.

Также суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Установив нарушение ЗАО "Грейн-1" прав потребителя, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и дополнительное решение суда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Грейн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: