Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21887/15

Судья Ивахова Е.В.

Гр.дело N33-21887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ЗАО НГАБ "Ермак" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N *****-13 от 26 августа 2013 года, заключенный между ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" и ***** А.А.

Взыскать солидарно с ***** А.А., ООО Торговый дом "Авантаж" в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" сумму задолженности по кредитному договору N *****-13 от 26 августа 2013 года в размере ***** руб. ***** коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" к ***** А.К. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер *****, черного цвета - отказать.

Взыскать с ***** А.А. в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" возврат госпошлины в сумме ***** рублей ***** копейки.

Взыскать с ООО Торговый дом "Авантаж" в пользу ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" возврат госпошлины в сумме ***** рублей ***** копейки.

установила:

Истец ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" обратился в суд с иском к ответчикам ***** А.А., ООО Торговый дом "Авантаж", ***** А.К. о расторжении кредитного договора N *****-13 от 26 августа 2013 года, взыскании кредитной задолженности в размере ***** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер *****, принадлежащий ***** А.К.

Представитель истца ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО Тоговый дом "Авантаж" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Ответчики ***** А.А., ***** А.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество просит истец ЗАО НГАБ "Ермак" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 августа 2013 года между истцом ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" и ответчиком ***** А.А. был заключен кредитный договор N *****-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ***** А.А. кредит в сумме ***** руб. на потребительские цели на период с 26 августа 2013 года по 22 августа 2014 года, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N *****-13 от 26 августа 2013 года, между ЗАО НГАБ "Ермак" и ООО Торговый дом "Авантаж", согласно пункту п. 1.1 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком; согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 августа 2013 года между Банком и ***** А.К. был заключен договор залога N *****-13, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль марки BMW *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер *****, черного цвета; в соответствии с п. 15 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору по истечении 10 дней после наступления срока исполнения обязательства, указанного в кредитном договоре, в течение которых залогодателю дается право реализовать заложенное имущество с направлением вырученных средств на погашение задолженности перед залогодержателем.

За время пользования кредитом, заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, сумма основного долга не была возвращена заемщиком истцу в соответствии с условиями договора, проценты за пользование кредитом также не вносились заемщиком с сентября 2013 года.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2014 года согласно представленному истцом расчету составляет ***** руб., в том числе: ***** руб. - сумма основного долга, ***** руб. - начисленные и неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителя кредитной задолженности, поскольку истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как ответчики принятых на себя обязательств перед Банком по возврату кредитных денежных средств, уплате образовавшейся кредитной задолженности не исполняют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд исходил из того, что автомашина, являющаяся предметом залога, ответчику ***** А.К. не принадлежит, согласно карточке учета собственника, владельцем автомашины является ***** Н.И. (л.д.23). Однако исковых требований к ***** Н.И. предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 349, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст.353 ГК РФ, согласно которым отчуждение заложенного имущества, в том числе по договору купли-продажи, не отменяет действие залога и не прекращает его, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку судом установлено, что ***** А.Г., с которой был заключен означенный договор залога, на момент рассмотрения дела в суде не являлась собственником заложенного имущества, исковых требований к новому собственнику автомобиля - ***** Н.И., истец ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" не предъявлял и не ходатайствовал о привлечении его в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в дела в качестве соответчика. Представитель истца в суд первой инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал, и просил удовлетворить их в полном объеме (л.д.27).

ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к новому собственнику автомобиля, являющегося предметом залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НГАБ "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: