Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21897/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-21897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Карбовского СГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Карбовского СГ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в сумме **рублей ** копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ** рублей.

Взыскание с Карбовского СГ в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплачиваемых Ермаковым ИВ денежных сумм по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2014г. по делу N***, а также с зачетом выплачиваемых Андреевой НЕ денежных сумм по решению Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2014г. по делу N***

установила:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Карбовскому С.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства. В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "ДиванСити" является заемщиком по Соглашение N** о кредитовании в российских рублях от 08 июня 2011 г., а Карбовский С.Г. является поручителем по договору поручительства и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Соглашению. Заемщик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, **рублей, из них, просроченный основной долг - **рублей, просроченные начисленные проценты за пользование кредитами - *** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ***рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Диван Сити" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Карбовский С.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности Варганова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ДиванСити" заключено Соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется предоставлять Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего Соглашения не может превышать ******рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

В соответствии с Дополнительным соглашением N*** от 05.04.2013 года к Соглашению Заемщику 05 апреля 2013 года предоставлен кредит в размере **рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N ** от 25.04,2013 года к Соглашению Заемщику 25 апреля 2013 года предоставлен кредит в размере **рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N ** от 22.05.2013 года к Соглашению Заемщику 22 мая 2013 года предоставлен кредит в размере ** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,00% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 20.06.2013 года к Соглашению Заемщику 20 июня 2013 года предоставлен кредит в размере ** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,00% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 19.07.2013 года к Соглашению Заемщику 19 июля 2013 года предоставлен кредит в размере **рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,00% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N ** от 22.08.2013 года к Соглашению Заемщику 22 августа 2013 года предоставлен кредит в размере **рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,5% годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением N ** от 17.09.2013 года к Соглашению Заемщику 17 сентября 2013 года предоставлен кредит в размере *** рублей, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,5% годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным Соглашением в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Дополнительными соглашениями к Соглашению.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Соглашения в случае несвоевременного погашения кредитов, несвоевременной уплаты процентов, Кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,20 % от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита) за каждый день просрочки.

Заемщик не выполнил своих обязательств по возврату кредита, предоставленного по указанным выше дополнительным соглашениям, а также по оплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, а также по уплате неустоек по кредитному договору.

Заемщик в установленный для добровольного погашения срок кредит не погасил.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и надлежащего выполнения обязательств Заемщика по Соглашению является поручительство Карбовского С.Г., оформленное Договором поручительства N ** от 08 июня 2011 года.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель отвечает солидарно с Должником за надлежащее исполнение обязательств по Соглашению и несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по всем Кредитам, предоставленным Заемщику в соответствии с Соглашением, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных .обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Таким образом, ответчик принял на себя ответственность по исполнению обязательств Заемщика по Соглашению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направил ответчику извещение о неисполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязанностей по договору поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истцом предоставлены выписки подтверждающие наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам. По состоянию на 12 мая 2014 г., с учетом начисленных неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов по состоянию на 11 февраля 2014 г., задолженности ООО "ДиванСити" по Соглашению составляет **рублей, из них, просроченный основной долг - **рублей, просроченные начисленные проценты за пользование кредитами - **рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга -** рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, а также требованиями закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обеспеченное поручительством ответчика обязательство заемщика не исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо требований со стороны истца к заемщику, нельзя признать состоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет ответственности поручителя, которая предусмотрена положениями ст. 363 ГК РФ. При этом, при вынесении решения судом правильно учтены состоявшиеся решения суда о взыскании спорной задолженности с других поручителей: Ермакова И.В. - в рамках гражданского дела N2** и Андреевой Н.Е. - в рамках гражданского дела N**

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер заявленной истцом неустойки, не состоятельны и не влекут отмену решения суда, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно указанной норме права, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при установлении явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбовского СГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: