Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21905/15

Судья: Русинович Н.А. Дело N 33-21905

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е

судей Курочкиной О.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре*** П.Б

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.дело по апелляционной жалобе ***а А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с ***а Алексея Вячеславовича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере *** рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскание с ***а Алексея Вячеславовича в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом денежных сумм, выплачиваемых ООО "КАРВЕНТ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014г. по делу NА40-62886/14.

установила:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику ***у А.В. о взыскании задолженности по Договору поручительства N*** от 09.10.2012 года, мотивируя требования тем, что поручительство ***а А.В. обеспечивает надлежащие исполнение обязательств ООО "ЧЕРУС - Сети" по соглашению N*** о кредитовании в российских рублях от 09.10.2012 г., заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЧЕРУС - Сети". Поскольку заемщик не выполнил обязательства по погашению кредита, истец просит взыскать с поручителя сумму долга в размере ***, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, мотивируя тем, что до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание ответчик *** А.В. не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель 3-го лица - временный управляющий ООО "ЧЕРУС - Сети" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В по доводам, указанным в апелляционной жалобе

На заседание судебной коллегии третье лицо - временный управляющий ООО "ЧЕРУС - Сети" не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "Альфа-Банк" по доверенности - *** А.П., представителя ответчика ***а А.В. по доверенности *** Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом по делу установлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЧЕРУС-Сети" 09.10.2012 г. заключено соглашение N*** о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения N*** от 04.07.2013 банк предоставил заемщику кредит в размере *** российских рублей. Дата погашения кредита - 04.07.2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N*** от 04.07.2013, выпиской по с/с N*** от 04.07.2013, выпиской по р/с N*** от 04.07.2013 г.

На основании дополнительного соглашения N*** от 08.07.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере *** российских рублей. Дата погашения кредита - 08.07.2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,2% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N*** от 08.07.2013, выпиской по с/с N*** от 08.08.2013, выпиской по р/с N*** от 08.07.2013 г.

На основании дополнительного соглашения N*** от 19.07.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере *** российских рублей. Дата погашения кредита - 19.07.2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N*** от 19.07.2013, выпиской по с/с N*** от 19.07.2013, выпиской по р/с N*** от 19.07.2013

На основании дополнительного соглашения N*** от 24.07.2013 г. банк предоставил заемщику кредит в размере *** российских рублей. Дата погашения кредита - 24.07.2014 г. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 14,50% годовых.

Выдача кредита подтверждается: мемориальным ордером N*** от 24.07.2013, выпиской по с/с N*** от 24.07.2013, выпиской по р/с N*** от 24.07.2013г.

Суд также установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу NА40-3410/14 (73-4 "Б") ООО "ЧЕРУС-Сети" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Далее судом установлено, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.03.2014г. составила ***,56 рублей, из которых: *** рублей - основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей -неустойка за несвоевременное погашение процентов; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ***ым Алексеем Вячеславовичем заключен договор поручительства N*** от 09.10.2012 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнут не был. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик от возврата кредита уклоняется, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе мемориальными ордерами и выписками по счету. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера взыскиваемой суммы не состоятельны, поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручался за дополнительные соглашения о кредитовании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанными дополнительными соглашениями лимит ответственности не увеличивался, а в соответствии с п. 1.2.1 договора поручительства *** А.В. принял на себя обязанность отвечать солидарно с должником за надлежащие исполнение обязательств и в случае изменения условий кредитного договора согласился на то, что отдельного согласования его на изменение условий кредитного договора не требуется.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку учитывая размер суммы основного долга и нарушения ответчиком сроков его возврата, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 15.12.2014 года *** А.В. извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 80). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 10.12. 2014 года, однако ответчиком получено не было, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ***а А.В, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по адресу, указанному им как при заключении договора, так и по адресу, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ***а А.В. о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Также является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, не состоятелен. Так, *** А.А. было подано исковое заявление на основании доверенности от 11.03.2014 года ( л.д. 4), выданной и. о. Председателя Правления *** М.О, действующего на основании соответствующего приказа Председателя Правления Банка *** А.Б, имеющего право в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ действовать от имени юридического лица без доверенности. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***а А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: