Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-21906/15

Судья Русинович Н.А.

гр.д.33-21906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "РОСБАНК" к Шадскому И.П. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N** от 14.05.2004г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Шадским Ип.

Взыскать с Шадского ИП в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в сумме **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то обстоятельство, что заключив с истцом кредитный договор, ответчик допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке он не уплачивал. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд и решением суда с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на 02.07.2012г. Ответчик продолжает уклоняться от оплаты долга, в связи с чем истец, уточнив требования, просит расторгнуть указанный кредитный договор N** от 14.05.2004г., взыскать с ответчика повышенные проценты в общей сумме **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру по адресу: **, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме **рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что полагал договор расторгнутым. Одновременно ссылался на завышенный размер взимаемых процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы задолженности просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бенни В.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Шадский И.П. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности и изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.12.2012г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 02.07.2012г. в общей сумме **долларов США с обращением взыскания на имущество в виде предмета залога - квартиры по адресу: ** (начальная продажная стоимость имущества установлена в размере **рублей). Данная задолженность взыскана в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N** от 14.05.2004г., заключенного между сторонами.

После вынесения решения суда задолженность не погашена ответчиком, что последним не оспаривалось в суде первой инстанции.

В связи с этим истцом рассчитана задолженность по состоянию на 27.10.2014г. в общей сумме ***долларов США - повышенные проценты по основному долгу, начисленные по ставке 24% годовых.

При этом судом установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата в полном объеме суммы кредита, процентов и взысканных решением суда неустоек уклоняется.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая существенный размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о расторжении договора является обоснованным.

В тоже время, в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество судом правомерно отказано, поскольку на указанное истцом имущество уже было обращено взыскание при вынесении решения суда от 06.12.2012г.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части взыскания суммы задолженности не отвечает приведенным требованиям.

Так, удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из того, что заявленные к взысканию проценты фактически представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и на случай просрочки исполнения. В связи с этим, учитывая ранее взысканные денежные средства в счет штрафных санкций, суд пришел к выводу о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ и снижении суммы повышенных процентов до ** долларов США.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, решение в данной части подлежит отмене.

Как усматривается из представленного истцом расчета, повышенные проценты по основному долгу, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 24% в размере **долларов США состоят из: повышенных процентов за пользование кредитом по ставке 11 % в размере *долларов США и повышенных процентов, носящих штрафной характер (13 %) годовых в размер ** долларов США, и повышенных процентов на основные проценты за пользование кредитом - **долларов США.

Ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе с предусмотренными договором комиссиями, платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривали условия договора.

Таким образом, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, сумма задолженности не оплачена, требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **долларов США обоснованы и подлежат удовлетворению.

В тоже время сумму повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности за неисполнение обязательств и носящих штрафной характер в размере **долларов США коллегия полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства до 1000 долларов США. Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере *долларов США.

Частично удовлетворяя требования истца коллегия руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере ** руб. ** коп. (**).

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года отменить в части взыскания суммы задолженности.

Взыскать с Шадского И.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" **долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Решение изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Шадского И.П. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: