Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-21907/15

Судья: Городилов А.Д. Гр. дело N33-21907/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шаммедова Р. К. Оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шаммедова Р. К. Оглы в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Шаммедову Р.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 августа 2012 года заключил с Шаммедовым Р.К.о. кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N М0НЕRR20S12081501746, по условиям которого, предоставил ответчику кредит в размере *** руб. с условием оплаты процентов в размере 25,99% годовых. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, погашение суммы кредита не производил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Шаммедов Р.К.о. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик повторно на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "Альфа-Банк" - Куртанидзе И.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 августа 2012 года ОАО "Альфа-Банк" заключило с Шаммедовым Р.К.о. кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение кредитной карты) N М0НЕRR20S12081501746, по условиям которого, предоставило ответчику кредит в размере *** руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,99% годовых. В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик погашение суммы кредита не производил и проценты за пользование кредитом не уплачивал, в результате чего образовалась задолженность, которая на 11.08.2014 г. составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, общими условиями выдачи кредитной карты, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до *** руб., взыскал с Шаммедова Р.К.о. задолженность по договору в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела он не был извещен надлежащим образом, в результате чего были нарушены его права на судебную защиту, выразившиеся в лишении возможности представить доводы, подтверждающие незаконность и необоснованность требований истца, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 58, 61, 67, 77, 78, 79, 80, 81) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, ответчику также были направлены телеграммы по имеющимся в материалах дела адресам. Кроме того, телеграмма от 18 ноября 2014 года, направленная в адрес ответчика по адресу: Московская область, ***., была вручена лично Шаммедову Р.К.о. 19 ноября 2014 года в 14:00 минут.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Шаммедова Р.К.о. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаммедова Р. К. Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: