Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-21908/15

Судья: Русинович Н.А. Гр. дело N33-21908/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой В. Е., Кузьминой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Кузьмина Д. В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Кузьминой В. Е., Кузьминой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Кузьмина Д. В. к Дубовой Н. П., Алиеву К. Н. о признании недействительным договора дарения комнат N 4, 5 по адресу: г. ***, заключенного 28.04.2014г., применении последствий недействительности сделки в виде возврата означенных комнат в собственность Алиева К.Н., прекращении права собственности Дубовой Н.П., исключении записи из ЕГРП, о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 27.10.2014г. меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении комнат N 4, 5 по адресу: ***.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Дубовой Н.А. и Алиеву К.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и уточнив требования, просили признать недействительным договор дарения комнат N 4 и N 5 по адресу: г. ***, заключенный 28.04.2014г. Алиевым с Дубовой Н.П. и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Дубовой Н.П. на спорные комнаты с исключением соответствующей записи в ЕГРП, и возвратив их в собственность Алиева К.Н. и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками комнат N N 1,2,3,4, а Алиев К.Н. являлся собственником комнат NN 4 и 5 расположенных в квартире N *** по адресу г. Москва, ***. Ими с Алиевым К.Н. была достигнута договоренность продать данную квартиру, для чего ими и Алиевым К.Н. были заключены договоры с ООО "КИНС ГРУПП" по поиску покупателя квартиры. Однако, при наличии договоренности о совместной продаже квартиры им стало известно о том, что Алиев К.Н. распорядился принадлежащими ему комнатами, заключив с Дубовой Н.П. договор дарения, который они полагают недействительным, поскольку воля сторон была направлена на заключение и реальное исполнение прав и обязанностей по договору купли-продажи, и имеет целью избежать исполнения требований закона об их преимущественном праве покупки.

В судебном заседании Кузьмина М.В. и представитель истцов исковые требования поддержали.

Представитель Дубовой Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Алиев К.Н., представители ООО "КИНС ГРУПП" и Управления Росреестра по Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Алиевым К.Н. представлен отзыв на иск, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы, и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя Дубовой Н.П. - Новикову Н.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ следует, что целью покупателя при заключении договора купли-продажи жилого помещения является приобретение права собственности на жилое помещение, а целю продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество, а обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер. Договор дарения, в отличии от договора купли-продажи, является безвозмездным.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судом установлено, что истцы являются собственниками комнат NN 1,2,3,4 в шестикомнатной коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: г. ***, а собственником двух комнат за NN4, 5 являлся Алиев К.Н.

28.04.2014г. Алиев К.Н. заключил с Дубовой Н.П. договор дарения принадлежащих ему комнат. Согласно пункту 1 договора дарения, комнаты передаются одаряемому безвозмездно. Передача комнат, согласно п. 10 договора, осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи с вручением правоустанавливающих документов и ключей. Правоустанавливающие документы были переданы Дубовой Н.П.

Материалами дела подтверждается, что ответчики осуществили действия по отчуждению комнат: оформили доверенности на оформление перехода права собственности, подписали договор дарения, зарегистрировали договор дарения, подписали акт приема-передачи комнат от 12.05.2014г.

Из сообщения ООО "КИНС-ГРУПП" следует, что какие-либо договоры в связи с приобретением/отчуждением спорных комнат между ООО и ответчиками не заключались, а из материалов дела следует, что договор с ООО "КИНС Групп" был заключен Кузьминой В.Е. а подписан истцами, Алиев К.Н. указанный договор не подписывал. Указанное обстоятельство опровергает довод истцов о том, Алиевым К.Н. был заключен договор с ООО "КИНС ГРУПП" по поиску покупателя квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 549,556, 558, 572 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что для признания оспариваемого договора дарения комнат в квартире притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, необходимо установить возмездный характер данной сделки; что обязанность по доказыванию возмездного характера сделки в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истцов, однако, доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения комнат, истцами не представлено, что опровергает довод истцов о направленности воли сторон договора дарения на заключение и реальное исполнение прав и обязанностей по договору купли-продажи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что намерение собственника на определенном этапе продать принадлежащее ему имущество, не является препятствием в дальнейшем произвести отчуждение этого имущества иным способом, в том числе передать в дар, и не указывает на недействительность такой сделки.

Кроме того, факт нарушения прав истцов оспариваемым договором не установлен, поскольку из пояснений истцов следует, что они никогда не имели намерение приобрести у Алиева К.Н. спорные комнаты и не заявляли о готовности покупки спорных комнат, не представили доказательств наличия денежных, необходимых для покупки комнат, в связи чем доводы относительно нарушения права преимущественной покупки истцов суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Из изложенного следует, что истцы не имели намерения приобрести принадлежащие Алиеву К.Н. комнаты N 5 и 6, а выражали желание продать всю квартиру целиком. Указанное обстоятельство подтверждается и поступившей в адрес судебной коллегии телеграммой, в которой истцы просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с общим намерением сторон продать всю спорную квартиру.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Алиев К.Н. в нарушение положений ст. 250 ГК РФ не предложил им выкупить принадлежащие ему комнаты, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная норма не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку Алиев К.Н. не продавал спорные комнаты, а подарил их Дубовой Н.П. Кроме того, истцами не заявлялось требование о переводе на них прав покупателя спорных комнат.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Дубовая Н.П. не нуждалась в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по настоящему делу.

Утверждение о том, что в апреля 2014 г. Алиев К.Н. выдал доверенность Баженовой Т.Л. на право представлять его интересы при заключении договора купли-продажи принадлежащих ему комнат, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку намерение собственника продать принадлежащее ему имущество в любой момент может измениться, а в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В. Е., Кузьминой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, Кузьмина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: