Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21912/15

Судья: Ежова Е.А. Гр. дело N33-21912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сидоренко Е. В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Е. В. к ООО "Русская Социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, обязании исключения из ЕГРП записи о правообладателе, обязании внесении в ЕГРП записи о правообладателе, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Сидоренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русская социальная гарантия" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, вернуть ей переданную под выплату ренты квартиру, признать за ней право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, исключить из ЕГРП записи о правообладателе ООО "Русская социальная гарантия" и внести в ЕГРП запись о правообладателе - Сидоренко Е.В., взыскать задолженность за весь период неуплаты ренты, проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 19 ноября 2007 года заключила с ООО "Русская социальная гарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчика жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N ***, расположенное по вышеуказанному адресу. По условиям договора ответчик обязался на весь период получателя ренты ежемесячно выплачивать ей денежную компенсацию в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Однако, ответчик не произвел увеличение денежной компенсации в связи с присоединением с 01 июля 2012 года г. Троицка к Москве и увеличением в связи с этим МРОТ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сидоренко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы и удовлетворить исковые требования Сидоренко Е.В..

Представитель ООО "Русская социальная гарантия" на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фокина Ю.В., представителя ООО "Русская социальная гарантия" по доверенности Меркулова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19 ноября 2007 года Сидоренко Е.В. заключила с ООО "Русская социальная гарантия" договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала принадлежащую ей по праву собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, собственность ответчика (п.1 договора), на условиях пожизненного содержания с иждивением за *** руб. (п.4 договора), а плательщик ренты принял на себя обязательства пожизненно содержать Сидоренко Е.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, медикаментами, иной необходимой помощью, сохранив при этом за ней право бесплатного пожизненного пользования переданной квартирой (пункт 7 договора). В соответствии с п.8 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода, медикаментов и необходимой помощи) определена сторонами в размере *** руб., но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Согласно ст. 318 ГК РФ указанная сумма индексируется с учетом уровня инфляции. При необходимости возможна замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой платежей в деньгах.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г. Троицка Кузнецовой В.В., а 10 декабря 2007 г. зарегистрирован ГУФРС по Московской области.

19 ноября 2007 г. сторонами был подписан передаточный акт, из которого следует, что Сидоренко Е.В. передала, а ООО "Русская социальная гарантия" приняло квартиру N ***, расположенную по адресу: Московская область, г. Троицк, ***, в таком виде, в котором она была на момент удостоверения договора.

За период с 01 июля 2012 г. по 30 ноября 2014 г. ответчиком выплачено истцу *** руб.

01 июля 2012 г. произошло присоединение г. Троицка к г. Москве, в связи с чем размер МРОТ был увеличен и выплаты, по мнению истца, должны были быть произведены в размере *** руб. По расчетам истца задолженность ответчика составляет *** руб.

Стоимость приобретения вышеназванной квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением сторонами была определена и составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора пожизненного содержания с иждивением, выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 450, 583, 585, 602, 603, 605, 607 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий заключенного договора, а приведенные истцом доводы не дают оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что условия договора пожизненной ренты в части размера ренты соответствовали положениям статьи 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, что ответчик с учетом индексации обосновано увеличивал размер рентных платежей в одностороннем порядке и производил платежи в соответствии с условиями договора, что ответчиком условия договора надлежащим образом исполняются, исходя из установленного договором размера рентных платежей и данных об оплате, изменения в договор в части размера рентных платежей не вносились и в судебном порядке иной размер рентных платежей установлен не был, а доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в силу статей 3, 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам,.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 585 имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

В соответствии со статьей 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Размер пожизненной ренты, в редакции данной статьи, действовавшей на момент заключения договора, определяемый договором в расчете на месяц, должен был быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежал увеличению.

Согласно редакции статьи 597 ГК РФ, действующей на момент разрешения спора, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Пункт 2 ст. 602 ГК РФ предусматривает, что в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного договора, истцом не представлено. Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание соглашения о минимальной заработной плате в г. Москве на 2012, 2013, 2014 гг., заключенные между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора ренты в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, в соответствии ст. 597 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, не предусматривалось определение размера пожизненной ренты, исходя из минимального размера заработной платы, установленной соглашением заключенные между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: