Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21913/15

Судья: Ежова Е.А. Гр. дело N33-21913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Горелова В. А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова В. А. к Фатхулину Я. Р., войсковой части N 72064 об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи, признании права на обеспечение жилой площади - отказать.

установила:

Горелов В.А. обратился в суд заявлением к Фатхулину Я.Р., войсковой части N 72064 о признании членом семьи и признании права на обеспечение жилой площадью и, уточнив требования, просил установить факт его нахождения на иждивении Фатхулина Я.Р., признать его членом семьи Фатхулина Я.Р., признать за ним право на обеспечение жилой площадью.

В обоснование заявления указал на то, что Фатхулин Я.Р. состоит в зарегистрированном браке с его матерью - Фатхулиной Т.А. с 01 августа 2001 года. Фатхулин Я.Р. является военнослужащим и в 2008 г. был направлен на военную службу в войсковую часть N 72064 в г. Москве. На основании договора найма служебного помещения N 216 от 01 сентября 2012 года Фатхулину Я.Р. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в которое совместно с Фатхулиным Я.Р. были вселены Фатхулина Т.А., Фатхулин Р.Я., Иващенко Л.Н. и он, и в которой они были зарегистрированы.

По мнению Горелова В.А., он является членом семьи Фатхулина Я.Р., который заботиться о нем, содержит его с 6-ти летнего возраста, занимается его воспитанием и образованием, проживает совместно с ним. В настоящее время решается вопрос о предоставлении Фатхулину Я.Р. постоянного жилого помещения. Установление факта нахождения на иждивении, признание членом семьи необходимо для получения социальных льгот в виде получения постоянного жилья в составе семьи военнослужащего. Представители Горелова В.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Фатхулин Я.Р. в судебном заседании требования признал.

Привлеченная к участию в деле Фатхулина Т.А., в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель войсковой части N 72064, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления Горелова В.А., не согласившись с которым, Горелов В.А. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель Горелова В.А. доводы жалобы поддержал, просила их удовлетворить, отменив решение Троицкого районного суда г. Москвы.

Фатхулин Я.Р. на заседании судебной коллегии доводы жалобы Горелова В.А. поддержал, просил решение суда отменить.

Фатхулина Т.А., на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель войсковой части N 72064 и представитель департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Горелова В.А. по доверенности Ахмидзянову Н.Ф., Фатхулина Я.Р., Фатхулину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что Фатхулин Я.Р. состоит в зарегистрированном браке с его матерью - Фатхулиной Т.А. с 01 августа 2001 года. Фатхулин Я.Р. является военнослужащим и в 2008 г. был направлен на военную службу в войсковую часть N 72064 в г. Москве. На основании договора найма служебного помещения N 216 от 01 сентября 2012 года Фатхулину Я.Р. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, в которое совместно с Фатхулиным Я.Р. были вселены Фатхулина Т.А., Фатхулин Р.Я., Иващенко Л.Н. и он, и в которой они были зарегистрированы.

Горелов В.А. 29.07.1994 года рождения является совершеннолетним, в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных силах РФ в качестве курсанта Военной Академии Министерства Обороны РФ в г. Череповец, Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 69 ЖК РФ, ст. 179 ТК РФ, ФЗ "О статусе военнослужащих", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", Постановлением Пленума ВС РФ N 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Гореловым В.А. требований не имеется, поскольку факт проживания Горелова В.А. одной семьей с матерью и ее супругом не является достаточным основанием для признания его членом семьи военнослужащего Фатхулина Я.Р., находящемся на его иждивении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В соответствии с п.5 ст. 2 ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих. Социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и членов их семей указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой к ФЗ "О статусе военнослужащих" настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Таким образом, заявление Горелова В.А. рассмотрено судом применительно к реализации указанных социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в связи с тем, что к спорным правоотношениям применяется специальные нормы, а положения жилищного законодательства, на которые ссылается Горелов В.А. в жалобе, не применимы.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Горелова В.А., в настоящее время Горелов В.А. продолжает проходить военную службу в Вооруженных силах РФ в качестве курсанта Военной Академии Министерства Обороны РФ в г. Череповец, Вологодской области.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти, а в силу положений ст. 15 вышеназванного закона, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: