Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21914/15

Судья: Зайцев Р.Е. Дело N 33-21914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а В.Е. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 06 октября 2014 года которым постановлено:

Исковое заявление ***а Вячеслава Евгеньевича к ***ой Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, о прекращении права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец *** В.Е. обратился в суд с иском к ***ой СВ. о признании договора дарения недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной по основаниям ст.ст.168, 169, 178, 179 ГК РФ, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, о прекращении права общей долевой собственности.

С учетом уточненного искового заявления истец мотивировал свои исковые требования тем, что является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца - ***а Евгения Ивановича, умершего *** 2004 года. Заявление о принятии истцом наследства после смерти ***а Е.И. подано нотариусу в установленный законом срок. По состоянию на 20 июля 2004 года в установленном законом порядке на имя ***а Е.И. было зарегистрировано следующее имущество:

* 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, ***, условный номер ***;

* 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

05 апреля 2012 года в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда Московской области по иску ***ой СВ. к ***у В.Е . о выделе в натуре доли земельного участка истцу стало известно о следке, заключенной между ***ым Е.И. и ***ой С.В.Из указанного договора следует, что *** Е.И. не отчуждал доли в праве собственности на объекты инв.N*** - литеры г, г1 (два сарая), литера 1 (забор), подземные коммуникации, наружные сети газоснабжения и электроснабжения, культурные насаждения, погреб, расположенные под верандой, т.е. до дня смерти оставался собственником указанного имущества, которое подлежит включению в наследственную массу. Площадь объектов инв.N***, лит.г, г1, 1 составляет ***кв.м. Площадь подаренных по оспариваемому договору дарения строений составляет ***кв.м. Учитывая указания закона о единой судьбе объектов недвижимости и занятого ими земельного участка, доля земельного участка (соответствующая доле не подаренных объектов недвижимости лит. г, г1, 1) с кадастровым номером ***, площадью ***кв.м., не была подарена ***ой С.В. От подаренной ей доли в праве собственности на остатки жилого дома ***а С.В. отказалась, ввиду чего право собственности на принадлежащей ей земельный участок должно быть прекращено.

Также ***а СВ. и *** Е.И. для регистрации оспариваемого договора дарения выдали доверенность на имя *** А.А., который имел полномочия на регистрацию договора только в Управлении Росреестра по Московской области, между тем им были поданы соответствующие документы для регистрации оспариваемого договора в Упраление МОРП в Наро-Фоминском районе. Также истцом в иске указано, что заключенный договор дарения является кабальной сделкой, поскольку ***а С.В., заключая данный договор, знала о том, что у ***а Е.И. не имеется иного жилища, кроме сгоревшего. В момент подписания договора *** Е.И. находился в тяжелой жизненной ситуации. Также истец указал, что заключенный ***2004 года между ***ым Е.И. и ***ой С.В. договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности; совершенной под влиянием существенного заблуждения; совершенной под влиянием обмана. На основании изложенного, истец просит:

* признать договор дарения от *** 2004 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки;

* признать государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности от ***а Е.И. к ***ой С.В. на объекты инв.N ***, литеры г, г1, 1;

* признать 2/3 доли в праве собственности на объекты инв.N ***, литеры г, г1, 1, а также 2/3 доли в праве собственности на земельные участки общей площадью ***кв.м., необходимые для эксплуатации 2/3 долей объектов инв.N ***, литеры г, г1, 1 -наследственной массой;

- признать государственную регистрацию договора дарения от ***2004 года, заключенного между ***ым Е.И. и ***ой С.В. недействительной;

* признать недействительной государственную регистрацию перехода 2/3 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *** и остатки жилого дома по адресу: Московская область, *** на имя ***ой С.В.;

* включить земельный участок площадью ***кв.м., пропорциональной доле в праве собственности на остатки жилого дома (литеры А,а) в наследственную массу;

* прекратить право собственности ***ой (***ой) С.В. на земельный участок с кадастровым номером *** и остатки жилого дома по адресу: Московская область, ***.

Истец *** В.Е. в суд не явился, извещен, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель истца ***а Л.А. в суд явилась, доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ***а С.В. в суд не явилась, извещена, ранее представила возражения на иск в которых в удовлетворении иска просила отказать, т.к. оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона, просила применить срок исковой давности, поскольку о состоявшейся сделке истцу стало известно сразу после подписания договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик и представитель третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***у Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что *** 2004 года на имя ***а Е.И. выдано свидетельство о государственное регистрации права 2/3 долей в праве собственности на остатки жилого дома после пожара, инв.N***, лит. А-а, г-г1, по адресу: Московская область, ***, условный номер *** (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ***от ***2004 года) (л.д.189).

2/3 доли в праве собственности ***а Е.И. на остатки жилого дома после пожара зарегистрированы на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Недолужко Г.Г (л.д.204-205), договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированного в Администрации Наро-Фомниского района Московской области N*** от 29.03.1994 года (дубликат выдан 16.06.2004г.) (л.д.202-203).

К заявлению о регистрации остатков жилого дома по адресу: Московская область, ***, ***ым Е.И. в соответствии с ч.1 ст. 18 федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приложено извлечение из технического паспорта на остатки жилого дома после пожара, составленное Наро-Фоминским филиалом ГУП

МО МОБТИ по состоянию на ***2004 года, из которого следует, что данный объект недвижимости характеризуется строениями и сооружениями, состоящими из литер: 1 (забор), А (основное строение), а (веранда), г(сарай), г1 (сарай) (л.д. 198-201).

***2004 года на имя ***а Е.И. зарегистрировано 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д.168-180), о чем ***у Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 166).

***2004 года между ***ым Е.И. и ***ой (***ой) С.В. заключен договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара, в соответствии с которым *** Е.И. подарил ***ой С.В. 2/3 доли в праве собственности на остатки жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со., ул. Центральная, д. 17, право собственности на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *** 2004 года (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним ***от ***2004 года), и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Московская область, ***(л.д.152-154). Неотъемлемой частью к договору является кадастровый план земельного участка по форме В.1, В.2, В.5, извлечение из технического паспорта.

Указанный договор удостоверен в установленном законом порядке нотариусом г. Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Зудилиной И.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 05.08.2004 года.

*** 2004 года *** Е.И. умер (л.д. 15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиям ст. 168-179 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что договор дарения доли земельного участка с долей остатков жилого дома после пожара от ***2004 года является как ничтожной, так и оспоримой сделкой. Доказательств, отвечающих требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ истом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку остатки жилого дома после пожара по адресу: Московская область, ***, состоящий из литер: 1(забор), А (основное строение), а (веранда), г(сарай), г1 (сарай), а также 2/3 доли земельного участка из владения ***а Е.И. на дату смерти, 31 октября 2004 года, выбыли, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для включения данного имущества в наследственную массу.

В виду того, что *** Е.И. произвел отчуждение по договору дарения 2/3 долей в праве собственности на остатки жилого дома по адресу Московская область, ***, вместе с принадлежащими ему 2/3 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, что соответствует ч.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не установил нарушение закона при совершении данной сделки.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из буквального толкования п. 2.5 условий договора дарения следует, что *** Е.И. заключил договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание данного договора его участникам зачитано вслух, дееспособность сторон проверена, что удостоверено нотариусом. Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд достоверных доказательств, опровергающих данные условия договора, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в признании сделки недействительной по данным основаниям. При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что пожар дома по адресу: Московская область, ***, доля в праве собственности на остатки которого впоследствии зарегистрированы ***ым Е.И. на своё имя, произошёл 12 июня 2003 года, т.е. более, чем за год до совершения оспариваемой сделки, следовательно, указанный пожар, не может являться обстоятельством, влияющим на право ***а Е.И. свободно распоряжаться принадлежащими ему долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение

стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что *** Е.И. при заключении оспариваемого договора дарения был умышленно введен в заблуждение.

20.05.2006 года и.о. дознавателя ОБЭП Наро-Фоминского УВД было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренном ст. ст. 159, 160 УК РФ за отсутствием в действиях ***ой (***ой) С.В. признаков состава преступления (л.д. 71-72 т.1)

В силу ст. 169 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из договора дарения, заключенного ***2004 между ***ым Е.И. и ***ой (***ой) С.В. не усматривается, что правовые последствия данного договора нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, данный договор не направлен на отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте, направленных на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующих войну, национальную, расовую или религиозную вражду; не направлен на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Из диспозиции ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по значению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Учитывая, что в договоре дарения указаны все существенные условия сделки, указанный договор содержит прямое указание на односторонний и безвозмездный характер совершаемой сделки, то отсутствуют правовые основания полагать, что *** Е.И. в момент заключения договора заблуждался относительно правовой природы совершенной сделки или её тождества.

При этом, доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, суд верно указал на то, что по оспоримым сделкам срок исковой давности составляет 1 год и его течение начитается с момента когда лицо узнало о своем нарушенном праве.

Истцу об оспариваемой сделке было уже известно на 20.05.2006 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Что касается требований об оспаривании договора дарения по ничтожности, то срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента исполнения данной сделки. Договор дарения исполнен в 2004 году.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а доказательств, объективно свидетельствующих о восстановлении данного срока ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и по данным основаниям.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным, то требования истца о признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности наследственной массой, о прекращении права общей долевой собственности также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана должная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, с учетом дополнительного решения от 06 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ***а В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: