Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21917/15

Судья: Фурс Е.Н Дело N 33-21917

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ***ой М.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления третьего лица ***ой М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года по делу N 2-971/2013 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ***у А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 года исковые требования ОАО АКБ " РОСБАНК" к ***у А.М. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2013 года. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.03.2013 года ***у А.М. отказано в отсрочке исполнения решения суда. 17.05.2013 года Кузьминским ОСП ФССП России возбуждено исполнительное производство.

19.02.2015 года от третьего лица по делу ***ой М.Б. подано заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда, в обоснование доводов указывает на то, что о состоявшемся решении суда ей ничего известно не было, копия решения суда в нарушении ст. 214 ГПК РФ в её адрес судом не направлялось.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ***а М.Б. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что жалоба подана, за пределами установленного срока обжалования и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, учитывая продолжительность пропущенного процессуального срока и отсутствие достоверных доказательств того, что до 19.02.2015 года ***а М.Б. не было известно о состоявшемся решении суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С доводом ***ой М.Б. о том, что о состоявшемся судебном решении она ничего не знала в виду чего не могла обжаловать в установленные законом сроки решение суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения суда ***а М.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ***ым А.М., проживала с ним по адресу: Москва, ***, на который приходили судебные уведомления. Сам же ответчик *** А.М. - супруг ***ой М.Б. принимал участие в судебном разбирательстве. Более того, постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2013 года также направлялось по адресу ответчика ***а А.М. совпадающему с адресом места жительства ***ой М.Б. Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют объективные данные о том, что ***а М.Б. не знала до февраля 2015 года о состоявшемся решении суда.

Учитывая длительность пропуска срока (два года) и отсутствие уважительных причин его пропуска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13.04. 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ***ой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: