Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21923/15

Судья Васильева Е.В.

Гр. дело N 33-21923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Носова ****в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N****от 29.11.2012 года в сумме ****руб. ** коп. (****), госпошлину в размере ****руб. ** коп. (семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей двадцать одна копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Носову ****, транспортное средство **** **** (****/ **** ****), *** года выпуска, цвет ****, двигатель N **** ****, кузов N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****N**** выдан ЗАО "**** ****" 08 августа 2012 года, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ****руб. ** коп. (*** рублей),

установила:

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Носову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N****от 29 ноября 2012 года в размере ****руб. в том числе: суммы невозвращенного кредита за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года - ****руб., суммы неуплаченных процентов за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года -** * руб., суммы процентов по просроченной задолженности за период с 01 марта 2013 года по 16 марта 2014 года ****руб., суммы неустойки за период с 01 марта 2013 года по 17 марта 2014 года - **** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены в размере ****руб., взыскании госпошлины в сумме ****руб. указав, что 29 ноября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Носовым В.В. на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" в соответствии с 1.2. Правил кредитования был заключен кредитный договор N****. Согласно его условиям истец предоставил Носову В.В. кредит в размере ****руб. сроком на 35 месяцев по 29 октября 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6. заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13,9% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31,9% годовых. Кредит подлежал погашению аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, автомобиля **** ****.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного транспортного средства. Согласно отчету об оценке залогового транспортного средства его рыночная стоимость составила ****руб..

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав ему кредит на сумму ****руб., ответчик исполнял обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по состоянию на 19 марта 2014 года составила ****руб..

Представитель истца КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменно требования поддержал.

Ответчик Носов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Носов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 819, 809, 810, 432, 434, 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Носовым В.В. был заключен кредитный договор N****на основании заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит" к распоряжению КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 18 октября 2012 года N214. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере ****руб. сроком на 35 месяцев по 29 октября 2015 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.6. заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 13,9% годовых, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 31,9% годовых.

Погашение кредита, процентов начисленных за пользование Кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 8.1. Правил кредитования).

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов,- комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Как следует из графика платежей, ответчик обязался производить оплату начиная с 29 декабря 2012 года в сумме ****руб., с 29 января 2013 года по 29 сентября 2015 года в сумме ****руб., последний платеж производится 29 октября 2015 года в сумме ****руб. (л.д. 17).

Согласно п. 3.2 Правил кредитования, кредит предоставляется заемщику для оплаты: стоимости/части стоимости автомобиля, приобретаемого заемщиком у автосалона на основании договора купли-продажи, стоимости/части стоимости договора (полиса) страхования автомобиля (если это предусмотрено условиями программы) при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств, договора (полиса) страхования Заемщика (при условии оплаты Заемщиком договора (полиса) страхования за счет кредитных средств.

В соответствии с п. 2 заявления о присоединении к Правилам кредитования кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ООО "РРТ-Моторс" на основании договора купли - продажи от 29 ноября 2012 года автомобиля **** ****, 2012 года выпуска.

Исполнение обязательств заемщика перед банком по указанному выше кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предметом залога является приобретенное транспортное средство - автомобиль **** ****, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере ****руб..

В соответствии с п. 6.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Согласно п. 7.2.9. Правил кредитования истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий), в том числе, в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

На основании п. 7.2.3. Правил кредитования банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем зачисления денежных средств в сумме ****руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13), ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в оплате аннуитетных платежей, в с чем банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. По состоянию на 19 марта 2014 года задолженность составила ****руб..

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму невозвращенного кредита за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года - ****руб., сумму неуплаченных процентов за период с 01 марта 2013 года по 19 марта 2014 года - ****руб., сумму процентов по просроченной задолженности за период с 01 марта 2013 года по 16 марта 2014 года - ****руб., сумму неустойки за период с 01 марта 2013 года по 17 марта 2014 года - **руб.. При этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, выпиской по счету, не оспаривался стороной ответчика.

Поскольку были установлены основания для обращения взыскания на предмет залога, автомобиля **** ****, исковые требования в данной части также удовлетворены, при определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля суд первой инстанции исходил из отчета об оценке N 232-119 от 14 апреля 2014 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила ****руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ****руб., оплаченную истцом при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика ненадлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобы, в том числе, посредством направления телеграмм. В материалах дела имеются извещения, в том на судебное заседание 17 июня 2014 года, возвращенные отделением связи как невостребованные ответчиком. Таким образом, обязанности по извещению ответчика выполнены судом первой инстанции надлежаще.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал на соглашение об изменении территориальной подсудности от 29 ноября 2012 года, заключенное между ответчиком и КБ "ЛОКО-Банк", в соответствии с которым все споры по данному делу должны рассматриваться в Московском районном суде города Санкт-Петербурга. Однако, как усматривается из кредитного договора N ****, в связи с неисполнением которого предъявлен настоящий иск, к нему также имеется заключенное сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1.1 которого стороны определили территориальную подсудность спора - в Лефортовском районном суде города Москвы (л.д. 21). Представленная ответчиком копия соглашения относится к иному кредитному договору (N****).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: