Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21927/15

Судья: Голованов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N33-21927/2015

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канунникова Ю.В. и дополнениям к ней

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Сиротенко Ф.Н, Канунникову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Сиротенко Ф.Н.в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 15 августа 2013 года в размере * руб. * коп., государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Канунникову Юрию Васильевичу: автомобиль марки "*", 2005 г.в., цвет серый, мощность двигателя 163 л.с., двигатель N *, VIN: WDB2110421A749563, кузов N *, ПТС 77 ТХ N 282328 выдан Центральной акцизной таможней 04 марта 2008 года - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере * руб. * коп.

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сиротенко Ф.Н. и с учетом уточнения к иску от 15.10.2014г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере * руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.10.2013г. по 07.05.2014г. - * руб., задолженность по уплате процентов за период с 15.08.2013г. по 07.05.2014г. - * руб., задолженность по процентам просроченной задолженности за период с 17.12.2013г. по 06.05.2014г. - * руб., неустойка за период с 17.12.2013г. по 07.05.2014г. - * руб.; обратить взыскание на принадлежащий Канунникову Ю.В.: автомобиль марки *, 2005 г.в., цвет серый, мощность двигателя 163 л.с., двигатель N * VIN: WDB2110421A749563, кузов N WDB2110421A749563, ПТС 77 ТХ N 282328 выдан Центральной акцизной таможней 04 марта 2008 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основании оценки о рыночной стоимости автомобиля в размере * руб. * коп., ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного автомобиля - Канунников Ю.В.

Представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности - Шкундин М.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнения к иску от 15.10.2014г. поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сиротенко Ф.Н. в судебное заседание не явился, суд с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 117, 118 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канунников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд также рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части обращения взыскания на машину и отказе в иске в этой части по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит Канунников Ю.В.

В заседание судебной коллегии Канунников Ю.В. и Сиротенко Ф.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "ЛОКО-Банк" по доверенности Шкундина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 15.08.2013г. между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Сиротенко Ф.Н. заключен кредитный договор N */АК/13/127 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства марки "*", 2005 г.в. (л.д. 14 - 20).

Кредит предоставлен в размере * руб. Согласно условиям кредитного договора потребительский кредит выдан на срок 60 месяцев под 15,40 % годовых. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику Сиротенко Ф.Н., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11 - 13).

В обеспечение обязательств ответчика Сиротенко Ф.Н. по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Сиротенко Ф.Н. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки "*", 2005 г.в., цвет серый, мощность двигателя 163 л.с., двигатель N *, VIN: WDB2110421A749563, кузов N WDB2110421A749563, ПТС 77 ТХ N 282328 выдан Центральной акцизной таможней 04 марта 2008 года (л.д. 14).

В силу п. 7.2.9 Правил кредитования, к которым заемщик присоединился и обязался соблюдать, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд согласился с представленным КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) расчетом и взыскал в пользу истца по состоянию на 07.05.2014г. задолженность с ответчика в размере * руб., из которых: ссудная задолженность за период с 15.10.2013г. по 07.05.2014г. - * руб., задолженность по уплате процентов за период с 15.08.2013г. по 07.05.2014г. - * руб., задолженность по процентам просроченной задолженности за период с 17.12.2013г. по 06.05.2014г. - * руб., неустойка за период с 17.12.2013г. по 07.05.2014г. - * руб. (л.д. 9 - 10).

Ответчиком Сиротенко Ф.Н. данный расчет не оспорен, данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора не представлено, а потому оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммой у судебной коллегии не имеется.

Федеральным законом от 21.12.2013г. N *-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29.05.1992г. N *1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N *-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение обязательств ответчика Сиротенко Ф.Н. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2014 N 45/16-8565 указанное транспортное средство выбыло из владения Сиротенко Ф.Н. и с 15.03.2014г. зарегистрировано за ответчиком Канунниковым Ю.В.

Истцом КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) представлена оценка (отчет) о рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 43 - 75), согласно которой рыночная стоимость указанного автомобиля составляет * руб. (л.д. 44). С данной оценкой согласился суд первой инстанции и установил начальную продажную цену заложенного автомобиля, исходя из его реальной рыночной стоимости, определенной на основании отчета в размере * руб.

В апелляционной жалобе Канунников Ю.В. не согласен с тем, что судом было обращено взыскание на автомашину, указывая, что машина была приобретена им по договору купли-продажи от 15.03.2014 г. у Сиротенко Ф.Н. возмездно, сведений о залоге в ПТС и учетных базах ГИБДД не имелось, в связи с чем полагает что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N *-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчик Сиротенко В.Ф. не имел права отчуждать заложенное имущество.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N *-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N *-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N *-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является верным.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку материалами дела (л.д.116) подтверждено, что суд первой инстанции направлял телеграмму в адрес ответчика Канунникова Ю.В. по известному адресу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунникова Ю.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи